Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-1186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-1186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3928/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009, принятое по делу №  А46-1186/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбадент» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» о взыскании 11 985 404 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альбадент» о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ»  – представитель  не явился;

от ООО «Альбадент» – директор (паспорт 5207 535454 от 26.10.2007, решение учредителя №2 о назначении от 12.02.2007); представитель Гудкова Т.В. (паспорт 5201 551286 от 16.06.2001, доверенность № 002 от 14.01.2009, сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбадент» (далее – ООО «Альбадент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» (далее – ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 30.01.2007 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование указанной суммой в размере 1 031 518 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 4 995 000 руб.; по договору займа № 5 от 21.02.2007 в размере 500 000 руб., процентов за пользование указанной суммой займа в размере 335 670 руб. и пени 1 665 000 руб.; по договору займа № 6 от 28.03.2007 в размере 400 000 руб., процентов за пользование указанной суммой займа в размере 256 216 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 302 000 руб.

ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании договоров займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и №6 от 28.03.2007 недействительными сделками, как притворными, покрывающими другие сделки - по исполнению обязательств внесения денежной доли по договору долевого участия в строительстве №4 от 23.04.2008.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009 исковые требования ООО «Альбадент» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 400 000 руб. основного долга; 1469696 руб. 11 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами; 150 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 427 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» о признании недействительными спорных договоров займа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что существуют иные редакции спорных договоров, предусматривающие более поздний срок возврата заёмных денежных средств. Податель жалобы считает, что заключённые договоры займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007 являются притворными сделками. ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» ссылается на то, что суммы займа по спорным договорам были зачтены во исполнение договора № 4 от 02.04.2007 на участие в долевом строительстве, в связи с чем на момент подачи ООО «Альбадент» искового заявления, обязательства, возникшие из договоров займа были прекращены.

ООО «Альбадент» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Альбадент» пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, а также, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части  отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» о признании недействительными договоров займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и №6 от 28.03.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между ООО «Альбадент» (по договору - заимодавец) и ООО «Инженерный центр «АКВА- ТЭРМ» (по договору - заемщик) заключен договор займа № 3 (далее – договор займа № 3 от 30.01.2007), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в заём на сумму 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 2.2 договора займа № 3 от 30.01.2007 установлен срок возврата заёмной суммы - до 31.03.2007.

21.02.2007 между ООО «Альбадент» (по договору - заимодавец) и ООО «Инженерный центр «АКВА- ТЭРМ» (по договору - заемщик) заключен договор займа № 5 (далее – договор займа № 5 от 21.02.2007), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 2.2 договора займа № 5 от 21.02.2007 установлен срок возврата заёмной суммы - до 31.03.2007.

28.03.2007 между ООО «Альбадент» (по договору - заимодавец) и ООО «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» (по договору - заемщик) заключен договор займа № 6 (далее – договор займа № 6 от 8.03.2007), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в заём на сумму 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты в соответствии с условиями указанного договора.

Пунктом 2.2 договора займа № 6 от 28.03.2007 установлен срок возврата заёмной суммы - до 31.03.2007.

Пунктами 2.3 договоров займа стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 30 % годовых.

Пунктами 3.6 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы ссуды и уплаты процентов за ее использование в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также увеличение процентов на сумму займа до 35%.

Во исполнение пунктов 1.1 договоров займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и №6 от 28.03.2007 займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 400 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4  от 30.01.2007, № 10 от 21.02.2007, № 21 от 28.03.2007.

ООО «Инженерный центр «АКВА - ТЭРМ» принятые на себя обязательства по договорам займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и №6 от 28.03.2007  надлежащим образом не исполнено.

23.04.2008 сторонами подписан договор № 4 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Инженерный центр «АКВА - ТЭРМ» (по договору застройщик) принял на себя обязательства в пердусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить административно-оздоровительный комплекс в пристраиваемом блоке к многоквартирному жилому дому и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность ООО «Альбадент» (по договору – участник долевого строительства) обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта, а ООО «Альбадент» обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях предусмотренных данным договором.

15.01.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 005 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заёмных средств по спорным договорам ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «Инженерный центр «АКВА - ТЭРМ» образовалась задолженность перед истцом по договорам займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007 в размере 2 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 2 400 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инженерный центр «АКВА - ТЭРМ» проценты за пользование кредитными суммами в размере 1 469 696 руб. 11 коп., не принимая во внимание повышенные проценты, поскольку они являются по природе неустойкой за просрочку оплаты.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 150 000 руб., применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Проанализировав договоры  займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора займа, в связи с чем, указанные договоры отвечают всем требованиям законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что указанные сделки являются притворными не нашел своего подтверждения. Притворной, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

В то же время судом не установлено, что обе стороны по договорам займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007 имели в виду иную сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни из текста договоров займа, ни из дополнительных соглашений к ним не следует, что вместо указанных договоров стороны, на момент заключения каждого из них желали заключить иную сделку.

По мнению подателя жалобы, целью договоров у ООО «Инженерный центр «АКВА - ТЭРМ» и ООО «Альбадент» являлось перечисление денежных средств за нежилые помещения, которые в дальнейшем должны были быть оформлены договором участия в долевом строительстве с зачётом указанных сумм.

Однако ответчик не подтвердил, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено исключительно на указанные цели.

Доказательств,