Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А75-2238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                              Дело №   А75-2238/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3874/2009) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2009 по делу №  А75-2238/2009 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» - Патин В.П.  по доверенности  №  14/09 от 20.04.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-2238/2009 отказано в удовлетворении  требований, заявленных обществом  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Югра» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель)  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 265 от 16.12.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль, так как к расходам  на возмещение убытков относится возмещение стоимости похищенного имущества без учета налога на добавленную стоимость.

            В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009 по делу № А75-2238/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

            В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что денежные средства в сумме  4 475 457 руб. 59 коп., перечисленные  Обществом  в адрес ООО «Базовый комплекс», являются действительной стоимостью возмещенного ущерба, при этом, как считает податель жалобы, сумма НДС (682 696 руб. 92 коп.), является частью ущерба, причиненного Обществом  и подлежащего возмещению (компенсации) в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Базовый комплекс» и гражданским законодательством.

   В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение  суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых сборов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2005 по 26.08.2008.

По итогам проверки составлен акт № 239 от 13.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 16.12.2008  начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры   принято решение № 265 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. Также налогоплательщику  было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  за 2007 год в общей сумме 163 847 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет,  основывается на следующем.

В состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщиком включена сумма ущерба (4 475 457 руб. 59 коп., из них НДС - 682 696 руб.), возмещенного  налогоплательщиком ООО «Базовый комплекс», в связи с хищением кабеля, находящегося   под охраной налогоплательщика.

Между тем, налоговый орган  в ходе проверки пришел к выводу о том, что Общество, в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило  во внереализационные расходы  сумму НДС (682 696 руб.), начисленную на похищенный кабель. При этом, налоговый орган исходил из того, что Налоговым кодексом  Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в налогооблагаемых операциях. Следовательно, налоговый орган посчитал, что к расходам на возмещение убытков относится только возмещение стоимости  похищенного имущества и без учета НДС.

Общество, полагая, что указанное  решение  налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного  решения  недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2009  в удовлетворении требований, заявленных  Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется  налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и ООО «Базовый комплекс» (Заказчик) был заключен договор № 4 от 30.12.2005 (далее по тексту – Договор, л.д. 85), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению круглосуточной вооруженной охраны имущества заказчика, обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов  на охраняемых объектах, консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1.1 Договора установлена ответственность Исполнителя за ущерб, причиненный Заказчику кражами материальных ценностей  из охраняемых объектов, способами, связанными с проникновением на охраняемые объекты в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств, принятых на себя согласно Договору.

Согласно пункту 6.1.2 Договора, факты кражи, уничтожения или повреждения имущества, описанные в пункте 6.1.1 Договора, подтверждаются актами совместного разбирательства сторон.

06.02.2007 в адрес  Общества поступила претензия от 05.02.2007  от ООО «Базовый комплекс» (л.д. 95), в которой сообщалось о том, что в период с 25.10.2006 по 17.12.2006 с территории Мамонтовской базы ООО «Базовый комплекс» было похищено 15 барабанов кабеля на общую сумму 4 475 457 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% 685 696 руб. 92 коп.

Как указано в претензии, собственником похищенного кабеля является ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Базовый комплекс», как хранитель имущества, несет ответственность за сохранность ТМЦ и обязано возместить  причиненный ущерб собственнику ТМЦ.

В  связи с тем, что кабель был похищен с территории, находящейся под охраной Общества и руководствуясь условиями  Договора,  ООО «Базовый комплекс» предложило Обществу в счет возмещения ущерба в течение 15 календарных дней произвести перечисление денежных средств в размере 4 475 457 руб. 59 коп., в том числе, НДС  682 696 руб. 92  коп.

Платежным поручением № 534 от 15.08.2007 Общество перечислило в адрес ООО «Базовый комплекс» 4 475 457 руб. 59 коп., в том числе НДС (18%) 682 696 руб. 92 коп. (л.д. 116). Основанием  для перечисления указанных денежных средств  явилась претензия ООО «Базовый комплекс» от 05.02.2007 о возмещении ущерба.

Как было указано выше, налогоплательщиком    в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль была включена сумма ущерба (4 475 457 руб. 59 коп., из них НДС - 682 696 руб.), возмещенного налогоплательщиком ООО «Базовый комплекс». Налоговый орган полагает, что сумма НДС (682 696 руб.) в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль,  включена неправомерна.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика  отсутствовали основания для включения спорной суммы НДС в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль. При этом, апелляционный  суд исходил из следующего.

Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта  13 пункта  1 статьи  265 Налогового кодекса Российской Федерации  в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Налоговым  кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика  учитывать в составе внереализационных расходов  затраты связанные с   возмещением причиненного ущерба. Следовательно, включение налогоплательщиком в состав внереализационных  расходов 3 792 760 руб. (размер возмещенного налогоплательщиком ущерба, равный  стоимости похищенного имущества),   является обоснованным.

Однако, из содержания приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации  не следует, что размер  ущерба, подлежащий возмещению, должен  включать в себя суммы  НДС.

Анализируя статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «налог на добавленную стоимость», суд апелляционной инстанции также  пришел к выводу о том, что возмещение  налогоплательщиком ущерба не является операцией,  облагаемой НДС.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения признается,  в том числе,  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Таким образом,  реализация (приобретение) товаров подразумевает передачу на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом другому лицу. Соответственно,  отсутствие факта реализации товаров (передачи права собственности на товар от одного лица другому лицу)