Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-4933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания  настоящей статьи  следует, что жилые дома, которые использовались в качестве общежитий, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления,  после  введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» эти жилые дома утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

 Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 03.07.2007 №425-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»   указал следующее.

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря №189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц,  на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления  (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №425-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку передача  жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в собственность субъекта РФ влечет такие же последствия, что и при передаче их в ведение органов местного самоуправления,  то  применительно  к статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  правомерен вывод  о том, что  жилой дом,  расположенный по адресу: г.Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 7, лит.А, статус общежития утратил в силу закона. Соответственно, принимать решение об исключении  его из специализированного жилищного фонда, о чём указывает Прокурор Омской области, не требовалось.

Поэтому ссылки на сохранение зданием статуса общежития на момент заключения  оспариваемого договора аренды от 11.04.2008 №АН1325  несостоятельны.

Представленная в дело переписка по вопросам о том, принимались ли решения об исключении помещений из специализированного жилищного фонда, о переводе их из жилых в нежилые , в том числе письмо Министерства имущественных отношений Омской области от 24.04.2008 №05-01/2750 (л.д.37 т.1), письмо  Администрации Советского административного округа г.Омска от 19.11.2008 №01-18/6776 (л.д.28 т.1), на которые имеется ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе , не  опровергает сделанные судом выводы.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными и доводы о том, что  в аренду ЗАО «ЛИВА»  предоставлены  жилые помещения.

 Суд первой инстанции правильно установил, что спорные помещения на момент заключения договора аренды уже являлись нежилыми  и переводить их в нежилые не требовалось.

  Представленным в дело решением исполнительного комитета Омского городского совета народных документов от 29.04.80 № 140-З подтверждается, что вводимое в эксплуатацию  здание по ул.Мамина-Сибиряка,д.7, изначально  имело в своём составе нежилые помещения ( полезная площадь здания 2 316,9 кв.м, из которой жилая - 1 373,4 кв.м).  Иной  вывод  судом не может быть сделан, поскольку акт  о вводе здания в эксплуатацию в материалах дела отсутствует.

По договору аренды № АН1325  ЗАО «ЛИВА» (арендатору) переданы помещения №№ 4- 6, 8, 9, 11, 12, 17-22, 24, общей площадью 130, 88 кв.м, находящиеся на четвертом этаже  указанного здания .

Согласно техническому паспорту (с экспликацией к поэтажному плану) по состоянию на 19.12.2005 при общей площади здания в 2 453,6 кв.м жилая площадь составляет только  670, 3 кв.м . Площадь нежилых помещений – 902,5 кв.м, площадь встроенных нежилых помещений – 169,7 кв.м .

Из  данного техпаспорта  также следует, что помещения №№ 4, 5, 24 - кабинеты, № 6 – кухня, №№ 11, 18, 21 - коридор, № 12 – подсобное помещение, № 17 – санузел, № 19- душевая, № 20 - кладовая, № 22 – шкаф ( л.д. 97-116 т.1, л.д.5-15 т.2).

Такое же назначение имели помещения и в более ранний период , в частности, - по состоянию на 19.09.2003 , на  24.12.1998 , что подтверждается результатами обследования, зафиксированными  в  соответствующих разделах технических паспортов на здание  (л.д.16-22, 23-28 т.2).

Следовательно, предметом договора аренды  №АН1325 являлись, как в нём и указано,  нежилые помещения, передача которых в аренду законом не запрещена.

 Довод  в апелляционной  жалобе о том, что арендуемые по договору № АН1325 от 11.04.2008  помещения  как на момент заключения указанного договора, так и после этого относились к категории жилых помещений, является недоказанным.

Положения пункта 3 статьи 288 ГК РФ о запрете размещения в жилых домах промышленных производств, размещения в жилых помещениях предприятий, учреждений, организаций при заключении договора аренды от 11.04.2008  не нарушены. Спорные помещения  не были жилыми и перевода в нежилые  не требовалось.  

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе   сдавать его в аренду. 

Заключенный собственником имущества – Омской областью договор аренды нежилых помещений от 11.04.2008 №АН1325 не противоречит закону  и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  .   Иное по делу Прокурором Омской области  не  доказано.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции  считает исковые требования Прокурора Омской области не подлежащими удовлетворению .  Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.  Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2009 года по делу № А46-4933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков