Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А81-3/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2006 к государственному контракту № 22/06-СМР от 22.06.2005 стороны дополнили государственный контракт пунктом 14.6, в котором установили наличие у генподрядчика на 01.01.2007 дебиторской задолженности в сумме 36 159 688 руб. 18 коп., которую он обязался погасить до 01.07.2007.

В случае неисполнения этого обязательства в срок до 10.07.2007 стороны предусмотрели уплату заказчику неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 7 от 05.12.2007 редакция данного пункта изменена в части: слова «0,5% от суммы договора» заменены словами «0,5% от суммы просроченной задолженности». В остальной части пункт оставлен без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности внесения изменений в государственный контракт, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Иные условия, не относящиеся к существенным по смыслу указанной нормы, подлежат согласованию сторонами в общем порядке предусмотренном гражданским законодательством (раздел III ГК РФ – общие положения об обязательствах).

Так, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, стороны имели право в случае наличия необходимости, изменить условия государственного контракта дополнительными соглашениями, в частности дополнить контракт условиями о неустойке и порядка ее исчисления.

Довод жалобы о том, что пункт 14.6 государственного контракта в редакции дополнительных соглашений № 5 от 25.12.2006 и № 7 от 05.12.2007 не содержит условия об отсутствии возможности начисления неустойки за каждый день просрочки, опровергается материалами дела.

Пунктом 14.6 государственного контракта (в редакции дополнительных соглашений № 5 от 25.12.2006 и № 7 от 05.12.2007), в том числе, установлено следующее условие: «В случае если дебиторская задолженность не будет погашена в срок до 10.07.2007, генподрядчик должен будет уплатить заказчику неустойку, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки».

Следовательно, исчисление неустойки истцом, исходя ставки 0,5% за каждый день просрочки, обоснованно произведено истцом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2008 до 30.11.2008, начисленную на сумму 21 858 992 руб. 19 коп. По его расчету сумма неустойки составила 36 613 811 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, отвечает условиям договора и не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; незначительный период просрочки, а также то, что штрафные санкции являются средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не могут служить источником обогащения.

Чрезмерно высокий процент договорной неустойки в рассматриваемом деле, значительное превышение размера пени над суммой долга в своей совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1 092 949 руб. 61 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года по делу № А81-3/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева