Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А81-3/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                    Дело №   А81-3/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2864/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу № А81-3/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг»

о взыскании 58 472 804 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» – представитель не явился, извещено; 

от ОАО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель Манзырев Р.С. (паспорт 7406 599458 от 18.10.2007, доверенность № 12 от 02.07.2009 сроком действия по 31.12.2009 года);

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» (далее -  ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 858 992 руб. 19 коп. и неустойки за несвоевременное погашение дебиторской задолженности в сумме 36 613 811 руб. 92 коп. за период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу № А81-3/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 858 992 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 092 949 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, в государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не могли вноситься изменения, на основании чего, пункт дополнительного соглашения о включении условия о неустойке является недействительным. Кроме того, заявитель полагает, что государственным контрактом в редакции дополнительного соглашения № 7 предусмотрен лишь общий процент неустойки, исключающий начисление процентов за каждый день просрочки. Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение договора и продолжение работ по контракту стало невозможно по вине истца, который не выполнил обязательства по техническому обеспечению строительства. Денежные средства, не освоенные по данному контракту, были направлены на выполнение работ на другом объекте данного заказчика по другому договору.

ООО «Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ОАО «ИСК ЯНАО» в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу № А81-3/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок от 09.06.2005 № 354, заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ на строительство объекта: «Административное здание в квартале № 45, г. Салехард, в том числе ПИР» № 22/06-СМР.

В соответствии с данным государственным контрактом генподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту «под ключ», а заказчик принять и оплатить данные работы.

Срок производства работ установлен сторонами в пункте 5.1 – с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2005.

Стоимость выполнения всех работ и обязательств по контракту, ориентировочно, составила 29 652 037 руб. 18 коп.

В пункте 3.2 контракта стороны установили, что стоимость выполняемых генподрядчиком в 2005 году работ определена в пределах лимита капитальных вложений по указанному объекту, предусмотренному в Перечне строек и объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО на 2005 год. При изменении лимита капитальных вложений и изменении объемов выполняемых генподрядчиком в 2005 году работ стороны оформят указанные изменения дополнительным соглашением к договору.

Последующими дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия государственного контракта, продлевая сроки производства работ до декабря 2006 года, а затем до октября 2007 года, а также корректируя стоимость всех работ и обязательств генподрядчика в соответствии с заключением Агентства государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования ЯНАО № 458-ИА от 05.05.2006 и с учетом индексации текущего уровня цен.

Финансирование заказчиком генподрядчика за период действия контракта составило 51 444 395 руб. 95 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 153 от 13.07.2005 на сумму 8 336 789 руб.; № 460 от 01.12.2005 на сумму 2 432 811 руб. 64 коп.; № 543 от 19.12.2005 на сумму 4 227 080 руб. 73 коп.; № 595 от 23.12.2005 на сумму 6 688 200 руб. 75 коп.; № 119 от 10.07.2006 на сумму 1 318 280 руб. 68 коп.; № 158 от 01.09.2006 на сумму 7 349 336 руб. 91 коп.; от 22.12.2006 № 277 на сумму 3 063 368 руб. 08 коп.; № 278  от 23.12.2006 на сумму 7 200 000 руб.; № 308 от 26.12.2006 на сумму 5 052 944 руб. 37 коп.

Стоимость выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по контракту за весь период его действия составила 29 585 403 руб. 76 коп., что подтверждается следующими справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.11.2005 на сумму 10 769 600 руб. 64 коп.; от 25.12.2005 на сумму 10 002 664 руб. 52 коп.; от 25.06.2006 на сумму 1 883 258 руб. 12 коп.; от 19.12.2006 на сумму 4 218 741 руб. 98 коп.; от 25.12.2006 на сумму 157 498 руб. 14 коп.; от 31.05.2007 на сумму 1 990 818 руб. 12 коп.; от 31.12.2007 на сумму 562 822 руб. 24 коп.

Срок, предусмотренный договором для выполнения работ, истек в октябре 2007 года, сумма аванса в размере 21 858 992 руб. 19 коп. заказчику генподрядчиком не возвращена.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, по   своей   правовой   природе   государственный контракт № 22/06-СМР от 22.06.2005 является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в заключенном государственном контракте предусмотрели выплату заказчиком аванса в размере 30% от лимита капитальных вложений по объекту.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил ответчику соответствующие суммы авансовых платежей.

Ответчик работы выполнил на меньшую сумму.

Государственный контракт № 22/06-СМР от 22.06.2005 не содержит условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, фактически договорные отношения сторон прекратились с 31.12.2007 после завершения ответчиком выполнения работ по контракту, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2007, в соответствии с которой за отчетный период с 01.12.2007 по 31.12.2007 истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 562 822 руб. 24 коп. Доказательств выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в 2008 году в материалы дела не представлены. Ответчик факт прекращения договорных отношений не оспаривает.

Довод ответчика о том, что им в 2008 году выполнены работы по монтажу    вентиляционного оборудования, электрооборудования и электромонтажные работы на сумму 1 287 490 руб., судом первой инстанции обоснованно не принят.

В обоснование факта выполнения работ представлены счет-фактура от № 1 22.02.2008 на сумму 400 541 руб. 50 коп. с приложением актов о приемке-передаче оборудования № 1 от 21.02.2008, о приемке-передаче оборудования в монтаж от № 1/м 21.02.2008, о приемке-передаче смонтированного оборудования № 1/см от 21.02.2008, а также счет-фактура № 2 от 21.05.2008 на сумму 350 481 руб. 83 коп. с приложением актов о приемке-передаче оборудования № 2 от 21.05.2008, о приемке-передаче оборудования в монтаж № 2/м от 26.05.2008, о приемке-передаче смонтированного оборудования № 2/см от 30.05.2008.

Из актов усматривается передача оборудования, а не выполнение работ. Стоимость этого оборудования может быть предъявлена при подтверждении факта передачи его истцу. Доказательств использования этого оборудования в уже принятых по контракту № 22/06-СМР истцом работах не представлено, истец в судебном заседании это обстоятельство отрицал. Встречный иск ответчиком не заявлен. Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен права заявить самостоятельные исковые требования.

В связи с прекращением срока действия договора у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы предоплаты в размере 21 858 992 руб.19 коп. Ответчик денежные средства не возвратил. Удержание денежных средств, полученных генподрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда является для него неосновательным обогащением.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Положения статьи 717 ГК РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 21 858 992 руб. 19 коп. в качестве аванса по государственному контракту № 22/06-СМР от 22.06.2005  подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Допустимых доказательств выполнения работ в установленный государственным контрактом № 22/06-СМР от 22.06.2005 срок ответчиком не представлено (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение работ стало невозможным в результате неисполнения обязанности заказчика по техническому обеспечению строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения заказчиком обязательств по государственному контракту, доказательств обращения к заказчику с требованиями об организации технического обеспечения строительных работ и соответствующими претензиями.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в уменьшение стоимости взыскиваемой суммы платежное поручение № 64 от 14.07.2008 на сумму 250 000 руб., в связи с отсутствием связи со спорными правоотношениями, правильно отметил невозможность использования денежных средств по государственному контракту № 22/06-СМР на работы по другим договорам.

ОАО «ИСК ЯНАО» также заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 36 613 811 руб. 92 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии