Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А70-9399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порочащие деловую репутацию истца.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ юри­дическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репута­цию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответству­ют действительности.

  В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими сведениями, которые умаляют деловую репутацию юридического лица названы, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении этим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

  Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах юридического лица, то спор о её защите должен быть  взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

            Как следует из материалов дела, определениями от 29.12.2008, 22.01.2009, 18.02.2009 истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, конкретизировать, какие именно сведения истец считает порочащими его репутацию, а также представить доказательства несоответствия дан­ных сведений действительности.

Истцом в обоснование заявленного требования приведены следующие высказывания, которые, по его мнению, порочат его деловую репутацию.

В письме УГПН ГУ МЧС России по ТО от ноября 2008 года № 2773 высказывание: «К сожалению, в последнее время руководство некоторых школ и детских садов самостоятельно принимает решение об отключении от РСПИ «ОКО», тем са­мым не только нарушая требования норм пожарной безопасности, но и подвергая опас­ности детей и персонал»; в письме от 01.12.2008 № 23-01011/5994 Управления по образованию - : «Управле­ние по образованию Администрации города Тюмени выражает обеспокоенность по по­воду информации об отключении от РСПИ «ОКО» некоторых образовательных учреж­дений в нарушении требований норм пожарной безопасности. Эффективность ра­боты системы позволяет обеспечить безопасность детей и персонала образовательных учреждений, не допустить трагических событий,...»; в письме от 24.02.2009 № 19-04-189/9 Управления гра­жданской защиты - : «По информации ГУ МЧС России по Тюменской области предлагае­мая фирмой «Форвард-Фортуна» система значительно уступает по эффективности сис­теме «ОКО».

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом,  то или иное высказывание непосредственно относится к профессиональной деятельности истца, при чём обязательно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно умаление деловой репутации в указанной сфере подлежит защите в арбитражном суде (пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Истец также не приводит никаких доводов в обоснование того, каким образом то или иное высказывание порочит его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывание «К сожалению, в последнее время руководство некоторых школ и детских садов самостоятельно принимает решение об отключении от РСПИ «ОКО», тем самым, не только нарушая требования норм пожарной безопасности, но и подвергая опасности детей и персонал», равно, как и высказывание «Управление по образованию Админи­страции города Тюмени выражает обеспокоенность по поводу информации об отключе­нии от РСПИ «ОКО» некоторых образовательных учреждений в нарушение требований норм пожарной безопасности. Эффективность работы системы позволяет обеспечить безопасность детей и персонала образовательных учреждений, не допустить трагических событий» не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в них истец даже не упомянут, что не позволяет отнести содержание данных высказываний непосредственно к истцу.

В отношении высказывания «По информации ГУ МЧС России по Тюменской области предлагаемая фир­мой «Форвард-Фортуна» система значительно уступает по эффективности системе «ОКО», содержащегося в письме Управления гражданской защиты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку Управление гражданской защиты не является ответчиком по настоящему делу.

            В связи с чем в рамках рассматриваемого спора данное высказывание не может быть предметом правовой оценки суда.

            Требование истца в указанной части предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Доводы заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции неправильно не принял дополнение истца к иску о взыскании убытков в размере 151 200 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд,  истец первоначально заявил требования о  признании согласованных действий ответчиков в отношении зая­вителя нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

 Затем до вынесения обжалуемого решения истец дополнил  ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причинённого согласованными действиями ответчиков, в размере 151 200 рублей. Дополнительное требование основано на нормах закона (статья 15 ГК РФ), отличных от тех, которые были приведены истцом в первоначальном иске (Закон о защите конкуренции, статья 152 ГК РФ), а предметом доказывания по указанному иску являются иные обстоятельства: совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков. Таким образом, истец по сути заявил новое требование, что недопустимо диспозицией статьи 49 АПК

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права на предъявление нового требования статья 49 АПК РФ истцу не предоставляет.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии от него ходатайства об изменении иска. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не известил антимонопольный орган, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как указывает сам заявитель в своей жалобе, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 в случае, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо обратилось за защитой своих нарушенных прав одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ судам именно рекомендовано отложить судебное разбирательство, следовательно суд может разрешить вопрос об отложении  с учётом конкретных обстоятельств дела.

            В пункте 21 указанного Постановления Пленум ВАС РФ указал о праве антимонопольного органа на участие в делах, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, в связи с которым арбитражный суд должен известить его для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не затрагивало прав и законных интересов УФАС по ТО, то необходимости привлечения его в качестве лица, участвующего в деле, указанного в статье 40 АПК РФ, у суда не имелось, соответственно, не имелось необходимости извещения его о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-9399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина