Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А70-9399/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-9399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2009) общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-9399/2008 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Форвард-Фортуна» к  Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Департаменту образования Администрации города Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьтехспецсервис+», обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьтехспецсервис» о признании согласованных действий ответчиков в отношении заявителя нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции и обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Форвард-Фортуна» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчиков: ГУ МЧС России по Тюменской области, Департамента образования Администрации г. Тюмени, ООО «Тюменьтехспецсервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Тюменьтехспецсервис+» - Медведев Д.В. по доверенности от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» (далее – ООО «Форвард-Фортуна», истец) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по ТО, ответчик), Департаменту образования Администрации города Тюмени (далее – Департамент образования, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис+» (далее – ООО «Тюменьтехспецсервис+», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецсервис» (далее – ООО «Тюменьтехспецсервис», ответчик) с иском о признании согласованных действий ответчиков в отношении зая­вителя нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил  ранее заявленные требования новым требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причинённого согласованными действиями ответчиков, в размере 151 200 рублей. Суд не принял данное дополнение истца, посколь­ку оно является новым, влекущим одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям, установленным статьёй 49 АПК РФ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2009 по делу № А70-9399/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Форвард-Фортуна» в пользу ООО «Тюменьтехспецсервис+» взыскано 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт согласованных действий, направленных на понуждение к заключению договоров с ответчиками ООО «Тюменьтехспецсервис», ООО «Тюменьтехспецсервис+», кроме которых в г. Тюмени никто не использует в своей работе систему «ОКО» по установке пожарной сигнализации.

            Считает, что суд первой инстанции неправильно не принял дополнение истца к иску о взыскании убытков в размере 151 200 рублей.

            Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не известил УФАС по Тюменской области, которым 19.03.2009 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

            От ответчиков ООО «Тюменьтехспецсервис», ООО «Тюменьтехспецсервис+», Департамента образования, ГУ МЧС России по ТО поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика ООО «Тюменьтехспецсервис+» также поступило письменное ходатайство о возвращении истцу апелляционной жалобы, так как он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

            Представители истца, ответчиков ГУ МЧС России по ТО, Департамента образования, ООО «Тюменьтехспецсервис», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ответчика ООО «Тюменьтехспецсервис+» в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Тюменьтехспецсервис+», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражда­не и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав прямо перечислены в статье 12 ГК РФ. В то же время данной нормой закона предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными согласованных действий ответчиков в отношении истца как нарушающие законодательство Российской Федерации о защите конкуренции, истец избрал не предусмотренный статьёй 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 133, 135 АПК РФ, в определении от 22.01.2009 предложил истцу уточнить исковые требования в указанной части, пояснив со ссылками на нормы законодательства, возможность защиты своих нарушенных прав путём обращения в суд с требованием о признании согласованных действий ответчиков в отношении истца нарушающими законодательство Российской Федерации о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение определения суда от 22.01.2009 в представленных им дополнениях к исковому заявлению, указывая на то, что организационные и правовые основы защиты от недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), соответственно, сослался на статьи названного Закона (1, 3, 4, 11, 14).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путём рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой.

В связи с чем являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что признание согласованных действий ответчиков в отношении заявителя нарушающими законодательство Российской Федерации и применении к ним соответствующих мер ответственности, согласно действующему законодательству входит только в компетенцию антимонопольного органа. Однако данный вывод суда не повлёк принятия за собой неправильного по существу решения.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, обратившееся в арбитражный суд за судебной защитой, должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Истец считает действия ответчиков согласованными, поскольку, по его мнению, они направлены на понуждение к заключению договоров с ответчиками ООО «Тюменьтехспецсервис», ООО «Тюменьтехспецсервис+», кроме которых в г. Тюмени никто не использует в своей работе систему «ОКО» по установке пожарной сигнализации.

 В обоснование своего требования о согласованности действий ответчиков истец представил письма УГПН ГУ МЧС России по ТО от 01.09.2008 № 2773 и ноября 2008 года за этим же номером в адрес Управления по образованию Администрации г. Тюмени; Управления по образованию Администрации г. Тюмени от 01.12.2008 г. № 23-01011/5994 в адрес образовательных учреждений, а также Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени от 24.02.2009 №  19-04-189/9 в адрес Администрации г. Тюмени.

            В статье 8 Закона о защите конкуренции законодатель указал совокупность условий, при наличии которых действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке считаются согласованными действиями хозяйствующих субъектов.

То есть согласованными действиями должны быть именно действия хозяйствующих субъектов.

Понятию «хозяйствующий субъект» в статье 4 Закона о защите конкуренции дано следующее определение: это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Между тем, УГПН ГУ МЧС России по ТО и Управление по образованию Администрации г. Тюмени не относятся к категории хозяйствующих субъектов в том смысле, который прямо указан в статье 4 Закона о банкротстве.

   В то же время толкование статьи 8 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи со статьёй 16 этого же Закона, содержащей запрет на согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственно власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций и хозяйствующих субъектов, ведущие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, позволяет применить её к рассматриваемому спору.

В этом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Между тем, надлежащих доказательств того, что указанные в статье 8 Закона о защите конкуренции согласованные действия ответчиков имели место (наличие совокупности установленных законом двух условий), истец в материалы дела не представил.

Такими условиями в статье 8 Закона о защите конкуренции законодатель указал: 1) результат согласованных действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Представленные истцом письма УГПН ГУ МЧС России по ТО от 01.09.2008 № 2773 и ноября 2008 года за этим же номером в адрес Управления по образованию Администрации г. Тюмени; Управления по образованию Администрации г. Тюмени от 01.12.2008 г. № 23-01011/5994 в адрес образовательных учреждений, а также Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени от 24.02.2009 №  19-04-189/9 в адрес Администрации г. Тюмени, не подтверждают факта согласованности действий ответчиков, а также факта нарушения каких-либо прав истца.

Анализ содержания данных писем свидетельствует о том, что в них содержится информация о РСПИ «ОКО», которая установлена в образовательных учреждениях города Тюмени, и фактах отключении ряда образовательных учреждений от этой системы. При этом данные факты отключения в указанных письмах не связаны ни с какими-либо действиями истца либо ответчиков. Напротив, в частности, в письме Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени от 24.02.2009 №  19-04-189/9 указано о том, что в целях сохранения сложившегося положения по оснащению объектов системой «ОКО» Управление предлагает при заключении договоров руководителям учреждений, у которых установлена данная система, не увязывать содержание и обслуживание системы «ОКО» с другими вопросами содержания и обслуживания охранной и пожарной сигнализации.

Из содержания представленных истцом писем не усматривается, что ответчики ГУ МЧС России по ТО и Департамент образования установили запрет образовательным учреждениям заключать договоры с истцом либо предписали расторгнуть с ним ранее заключенные договоры, а также понудили образовательные учреждения  к заключению договоров только с ответчиками ООО «Тюменьтехспецсервис», ООО «Тюменьтехспецсервис+».  Отсутствуют в данных письмах и доказательства того обстоятельства, что ответчикам ООО «Тюменьтехспецсервис», ООО «Тюменьтехспецсервис+» было известно о вышеназванных действиях ответчиков ГУ МЧС России по ТО и Департамент образования.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 Закона о защите конкуренции, представленные истцом письма не являются доказательствами согласованных действий  ответчиков, которые запрещены статьёй 11 Закона о защите конкуренции.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт согласованных действий, направленных на понуждение к заключению договоров с ответчиками ООО «Тюменьтехспецсервис», ООО «Тюменьтехспецсервис+», являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требование истца об обязании ответчиков опровергнуть сведения,