Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А46-11296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– «Акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение» от 17.08.2007 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке,  не подписан КФХ «Орбита» и ЗАО «Гончаровское» (л.д.27).  На акте имеется отметка о том, что от подписи  акта отказались. Но суду истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали указанный факт . Так, о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей истец к суду с ходатайством не обращался .

В связи с чем сам по себе данный акт не может служить доказательством  удержания ответчиком строительной машины АВМ-120 .

Как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2007, генеральный директор ООО «СП Актив» Черных В.А. 16.08.2007 обратился в ОВД Таврического района с заявлением о незаконном удержании директором КФХ «Орбита» Шнайдером В.Д. строительной машины АВМ-120.  В ходе проверки Шнайдер В.Д был опрошен и пояснил, что ООО «СП Актив» не выполнило весь комплекс работ, предусмотренный договором  № 4-39 от 13.06.2007. После выполнения работ  ООО «СП «Актив» может  забрать строительную машину (л.д. 45).

 Учитывая содержание постановления от 24.08.2007, суд оценивает его как  не свидетельствующее о том, что строительная машина АВМ-120 в период до 24.08.2007 незаконно удерживалась ответчиком.

   В соответствии со ст.ст.720, 721, 723 ГК РФ  подрядчик обязан полностью и с надлежащим качеством выполнить предусмотренные договором работы , выполненные работы сдать заказчику ; в случае, если при приёмке работ заказчиком обнаружены недостатки , подрядчик обязан устранить их . В связи с чем  до приёмки выполненных работ (результата) заказчиком  отсутствуют объективные доказательства считать , что работы выполнены полностью и качественно, что у подрядчика отпадает необходимость  иметь на строительной площадке соответствующие материалы и оборудование.        

Из фактических обстоятельств дела и представленных самим истцом актов выполненных работ (форма №КС-2) следует, что работы по строительству для КФХ «Орбита» объекта – зернохранилища арочного типа - истец выполнял в период с июня по сентябрь 2007г.: акт №1 составлен на работы, выполненные за период с 13.06.2007 по 20.08.2007; акт №2 составлен на работы, выполненные с 21.08.2007 по 09.09.2007.  Акты были направлены ответчику ценными письмами с описью вложения соответственно 21.08.2007 и 11.09.2007.

Выполнение истцом работ в период по сентябрь 2007 года подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ №1 от 20.07.2007, №2 от 09.08.2007, №3 от 14.08.2007, №4 от 07.09.2007, №5 от 09.09.2007 (л.д. 33-37).

Поскольку весь комплекс работ по договору №4-39 от 13.06.2007 выполнен ООО «СП Актив» лишь в сентябре 2007 года и,  исходя из условий договора №4-39 , работы считаются принятыми  КФХ «Орбита» во всяком случае не ранее 14.09.2007, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым, что нахождение строительной машины АВМ-120 на строительной площадке до указанного момента обусловлено имеющейся у самого подрядчика (ООО «СП Актив») производственной необходимостью ( на случай обнаружения недостатков заказчиком при приёмке работ, в том числе – из-за возможного отступления от качества при изготовлении панелей НС-111 или при их монтаже). Поэтому  доводы ООО «СП Актив» об удержании ответчиком строительной машины ( в период до момента, когда работы считаются принятыми заказчиком) являются необоснованными.

Как следует из описания строительной машины АВМ-120 – это мобильный комплекс ; транспортируется на трейлере (прицепе), входящем в состав строительной машины (л.д.25).

Истец не представил доказательств  , из которых бы следовало, что для вывоза строительной машины АВМ-120 с территории зернотока он совершил необходимые подготовительные действия , и  автотранспортное средство для вывоза машины АВМ-120 находилось в расположении строительной площадки .   

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства о том, что ответчик удерживал строительную машину АВМ-120, чинил истцу препятствия в её вывозе.

Отказываясь от предъявленного к ответчику требования  возвратить строительную машину АВМ-120, истец указал, что машина возвращена. Вместе с тем,  истец в суде первой инстанции не назвал и не подтвердил документально дату возвращения машины. Акт о передаче строительной машины или иные документы, подтверждающие ее транспортировку, истцом не представлены. Поэтому суд считает не опровергнутым вывод о том, что вывоз строительной машины АВМ-120  зависел от самого истца и состоялся в то время, когда истец  совершил для этого необходимые действия.

В связи с чем поведение ответчика не может быть квалифицировано как  неправомерное удержание строительной машины .

Следовательно, не являются доказанными нарушение ответчиком права истца и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами .    

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ООО «СП Актив» и  КФХ «Орбита» оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №А46-11296/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина