Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А46-11296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2008 года

                                                   Дело №   А46-11296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1063/2008, 08АП-1122/2008) общества с ограниченной ответственностью «СП «Актив», крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008 по делу №А46-11296/2007 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «Актив» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита»

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Гончаровское»

о возврате оборудования и взыскании 2796000руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СП «Актив» - директор Черных В.А.,

от КФХ «Орбита» - представитель не явился,

от ЗАО «Гончаровское» - представитель Безлепкина Т.В. по доверенности от 01.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Актив» (далее – ООО «СП Актив») 23.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» (далее – КФХ «Орбита») о взыскании 1396000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 4-39 от 13.06.2007, а также об обязании возвратить как незаконно удерживаемую ответчиком автоматическую строительную машину АВМ-120 , возместить убытки  в связи с ее незаконным удержанием в размере 1400000 руб.

Определением суда от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гончаровское» (далее - ЗАО «Гончаровское»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о возврате автоматической строительной машины АВМ-120, пояснив, что после подачи иска в суд ответчик имущество возвратил (протокол судебного заседания от 19.12.2007 – л.д. 116).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2008  по делу №А46-11296/2007 С КФХ «Орбита» в пользу ООО «СП Актив» взыскано 1396000руб. задолженности, 14721руб. 77коп. расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части требования о возврате оборудования прекращено в связи с принятием заявленного отказа от иска в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Решение суда мотивировано установленными обстоятельствами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом на основании договора №4-39 от 13.06.2007 подрядных работ. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал в связи с недоказанностью истцом факта незаконного удержания ответчиком автоматической строительной машины АВМ-120.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «СП Актив» и КФХ «Орбита».

ООО «СП Актив» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его исковых требований в части взыскания убытков.

КФХ «Орбита» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. КФХ «Орбита» указывает, что предусмотренные договором №4-39 от 13.06.2007 работы истец выполнил не в полном объеме.

Третье лицо - ЗАО «Гончаровское» письменный отзыв на апелляционные жалобы не направило.

Представитель КФХ «Орбита», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП Актив» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснив в том числе, что автоматическая строительная машина АВМ-120 получена истцом 20.11.2007, она находилась на территории ЗАО «Гончаровское». В удовлетворении апелляционной жалобы КФХ «Орбита» истец просит отказать.

Представитель ЗАО «Гончаровское» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считает, что истцом не доказан факт незаконного удержания автоматической строительной машины. Относительно апелляционной жалобы ответчика третье лицо позицию не выразило.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КФХ «Орбита» (заказчик) и ООО «СП Актив» (подрядчик) заключен договор № 4-39 от 13.06.2007, согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию и согласно утвержденной проектно-сметной документации заказчика, из своих материалов произвести выполнение комплекса работ по строительству бескаркасного здания по готовым фундаментам, из холодногнутого листового профиля (в холодном исполнении), размерами 16 х 6,5 х 150 м, по адресу: Омская область, Таврический район, н.п. Любомировка (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ проводится в два этапа: первый этап - комплектование объекта необходимым оборудованием и материалами; второй этап - производство строительно-монтажных работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4080000 руб. (п.2.1), из которых 2684000 руб. (п.2.2) заказчик обязан перечислить подрядчику в качестве аванса не позднее трехдневного срока со дня подписания договора (то есть не позднее 16.06.2007), оставшиеся денежные средства в сумме 1396000 руб. перечисляются поэтапно по представлении актов КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п.2.2 договора .

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (форма №КС-2) от 20.08.2007 № 1 на сумму 3456105 руб. и от 09.09.2007 № 2 на сумму 623895 руб. следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором №4-39 от 13.06.2007, в том числе работы по изготовлению и монтажу панелей, устройству оснований арочного здания из металлопроката, устройству металлических ворот (л.д. 30, 41). Строящийся для КФХ «Орбита» объект – зернохранилище арочного типа – расположено на территории зернотока ЗАО «Гончаровское» .

В соответствии с п.5.1 договора №4-39 подрядчик обязан при завершении работ (этапов работ) в трехдневный срок письменно известить об этом заказчика с предоставлением акта выполненных работ. Подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при завершении работ по настоящему договору (п.8.1). В трехдневный срок с даты получения извещения заказчик обязан принять законченные этапы работ (п.8.2). Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки (форма КС-2 и КС-3), подписываемым сторонами в течение 3 календарных дней с даты получения извещения заказчиком. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика о причинах отказа. В случае неподписания акта приемки выполненных работ заказчиком в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.8.3).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пунктов 5.1, 8.1 договора №4-39 акты  выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) истец направил в адрес ответчика ценными письмами с описью вложения 21.08.2007 (л.д. 28-30, 32) и 11.09.2007 (л.д. 38-42).

  Однако ответчик акты приемки выполненных работ от 20.08.2007 № 1 на сумму 3456105 руб. и от 09.09.2007 № 2 на сумму 623895 руб. (и соответствующие им справки формы №КС-3) не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Акты освидетельствования скрытых работ , выполненных истцом при строительстве здания зернохранилища арочного типа, также переданы ответчику (л.д.33-37).

В связи с чем  работы на сумму  4080000 руб. считаются принятыми заказчиком.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Между тем, КФХ «Орбита» не представило в материалы дела доказательств того, что истец не полностью выполнил работы по договору № 4-39 от 13.06.2007. В апелляционной жалобе ответчик также не привел каких-либо конкретных сведений об этом. 

Следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. Предусмотренный договором №4-39 аванс в сумме 2684000руб. перечислен ответчиком, получение указанной суммы истец фактически подтверждает . В связи с чем задолженность по оплате работ имеется в заявленной в иске сумме - 1396000 руб. (4080000-2684000), которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным решение суда и в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного им требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.3).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что для выполнения работ по договору № 4-39 от 13.06.2007 он использовал автоматическую строительную машину АВМ-120. Названное оборудование находилось во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от 02.03.2007, заключенного с Черных Вадимом Александровичем, для использования в производственных целях (л.д. 20).  Истец ссылается на незаконное изъятие  ответчиком строительной машины АВМ-120 из пользования ООО «СП Актив», в связи с чем ООО «СП «Актив» было вынуждено арендовать аналогичное оборудование у иных лиц для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Русшина-Тюмень» и с ООО «Тюменская вентиляционная компания» на производство работ по строительству бескаркасных зданий.

В подтверждение размера причиненных убытков истец представил договоры подряда №4-40 от 11.07.2007, №4-41 от 24.07.2007, заключенные с ООО «Русшина-Тюмень» и ООО «Тюменская вентиляционная компания», а также договор №29 от 11.09.2007, согласно которому ООО «СП «Актив» поручило ООО «ЭКСПО» выполнить комплекс работ с применением строительной машины серии АВМ-120 и договор №23 от 18.09.2007 о предоставлении услуг по аренде универсальной строительной машины МИС 120, заключенный с ООО «Мега групп». По договорам №29 от 11.09.2007 и №23 от 18.09.2007 ООО «СП «Актив» заказчик (ООО «СП «Актив») выплатил исполнителям (ООО «ЭКСПО», ООО «Мега групп») сумму 1400000руб., которую считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1400000руб. убытков, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности истцом факта неправомерного удержания КФХ «Орбита» универсальной строительной машины АВМ - 120.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что передвижная строительная машина АВМ - 120 предназначена для производства прямых и радиальных панелей (арочных панелей) из листовой рулонной стали в условиях строительной площадки и  использовалась истцом  для выполнения предусмотренного договором №4-39 от 13.06.2007 комплекса работ по строительству бескаркасного здания из холодногнутого листового профиля. Строящийся для КФХ «Орбита» объект – зернохранилище арочного типа – расположен на территории зернотока ЗАО «Гончаровское» по адресу: Омская область, Таврический район, н.п. Любомировка. Строительная машина АВМ-120 находилась на строительной площадке на территории зернотока , где выполнялись работы.

Как утверждает истец, в связи с удержанием ответчиком - КФХ «Орбита» строительной машины АВМ-120, он вынужден был составить акт от 17.08.2007 о передаче ответчику находящейся на зернотоке ЗАО «Гончаровское» машины АВМ-120 на ответственное хранение без права эксплуатации  и перемещения.

Однако находящийся в деле документ