Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-23718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

требования по каким обязательствам переданы финансовому агенту, по какому соглашению и по каким реквизитам осуществлять платежи за полученный от поставщика товар.

ООО «РКЦ «Авангард» передало истцу договор поставки № 69/08 и товарные накладные № 208 от 12.08.2008, № 218 от 18.08.2008, № 235 от 20.08.2008, № 258 от 26.08.2008, № 269 от 28.08.2008, № 271 от 28.08.2008, № 273 от 01.09.2008, № 283 от 02.09.2008 (л.д. 30-37).

То есть, перечисленные документы позволяют точно идентифицировать денежные требование, переданное поставщиком истцу.

К тому же, в материалы дела представлен трехсторонний акт сверки по состоянию на 08.10.2008, из которого следует, что ООО «СК «Сибэлитстрой» признает наличие у него перед ООО «РКЦ «Авангард» задолженности в размере 16 214 000 руб., право требования которой передано ЗАО «ТрансКредитФакторинг». В акте содержится указание на товарные накладные, по которым передан товар, стоимость товара, что является подтверждением передачи денежного требования и уведомленности об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении данного трехстороннего документа в октябре 2008 года претензий относительно качества цемента, поставленного ответчику в августе и начале сентября 2008, ответчик не заявил.

Во исполнение условий генерального соглашения о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008 ЗАО «ТрансКредитФакторинг» выплатило ООО «РКЦ «Авангард» по платежным поручениям № 77 от 04.08.2008, № 6275 от 08.08.2008, № 573 от 18.08.2008, № 140 от 29.08.2008, № 414 от 13.08.2008, № 667 от 20.08.2008, № 731 от 21.08.2008, № 924 от 27.08.2008, № 1410 от 29.08.2008, № 190 от 01.09.2008, № 299 от 03.09.2008 финансирование (л.д. 76-86).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7.1 генерального соглашения, в соответствии с которым, по мнению ответчика, в случае неуплаты ООО «СК «Сибэлитстрой» денежных средств их должен был уплачивать не ответчик, а ООО «РКЦ «Авангард».

В соответствии с пунктом 7.1 генерального соглашения в случае неосуществления дебитором (ООО «СК «Сибэлитстрой») платежа в полном объеме (в том числе по оплате пеней и штрафов) до даты исполнения обязательств по договору финансовый агент не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом клиента в письменной форме, и клиент в течение период регресса перечисляет финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей от дебитора/клиента, а также суммы пеней и штрафов, вытекающих из договора.

Из указанного пункта генерального соглашения следует, что финансовый агент обладает правом, а не обязанностью обращения к клиенту с уведомлением о неосуществлении дебитором платежа с целью получения неуплаченной суммы с последнего. Данное условие договора не лишает ЗАО «ТрансКредитФакторинг» права требовать исполнения обязательства от должника (ООО «СК «Сибэлитстрой»).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 генерального соглашения денежные требования фиксируются сторонами в реестре, уступка клиентом указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом, коим является ЗАО «ТрансКредитФакторинг».

Реестры подписаны финансовым агентом в августе – сентябре 2008 года (л.д. 19-26).

Как указывает заявитель жалобы, товар, полученный от ООО «РКЦ «Авангард», возвращен в ноябре 2008 года, а именно - после уступки денежного требования и после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 08.10.2008 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 69/08 приемка товара и предъявление претензий по качеству и количеству данного товара осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1965.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1965 (далее - Инструкция №П-7), приемка товара на складе получателя при одногородней поставке должна производиться не позднее 10 (десяти) дней после поступления продукции на склад получателя.

В настоящем случае поставка является одногородней - в пределах г. Омска. Последняя по времени поставка (по накладной №283) произведена ООО «СК «Сибэлитстрой» 02.09.2008.

Ответчик мог отказаться принимать товар в связи с его некачественностью в пределах 10-дневнего срока с 02.09.2008.  

Однако только в заседании  суда апелляционной инстанции ответчик заявляет о возврате товара в период  11.11.2008 и 28.11.2008.

В силу пункта 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки товара по качеству, не позднее окончания приемки в соответствии с пунктом 6 Инструкции №П-7, то есть не позднее 13.09.2008, должен был быть составлен акт о фактическом качестве (акт должен соответствовать требованиям, установленным п.п. 29-32 Инструкции №П-7).

Такой акт не составлен. На момент подписания 8 октября 2008 года трехстороннего акта (л.д. 38) покупатель вопросы о качестве цемента и , соответственно,  действительности переданного требования не поднимал.

Таким образом, ответчик не представил доказательств недействительности переданного истцу по генеральному соглашению № 249 от 07.04.2008 денежного требования, что могло явиться основанием освобождения его от обязательства по оплате.

Кроме того, передача по каким-либо причинам товара от ответчика в адрес  ООО «РКЦ «Авангард» по указанным накладным №№650 и 42 после замены продавца (кредитора) в денежном обязательстве , не является основанием прекращения  денежного обязательства перед финансовым агентом как новым кредитором, а  может только свидетельствовать о возникновении в связи с этим самостоятельного правоотношения между от ООО «РКЦ «Авангард» и ООО «СК «Сибэлитстрой».

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него долга перед истцом  судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Генеральное соглашение о факто­ринговом обслуживании № 249 и договор поставки 69/08 -  договоры, заключенные между разными сторонами.

Замена кредитора произведена только в денежном обязательстве ответчика по оплате товара.

Содержание прав и обязанностей поставщика по договору не ограничивается правом требовать оплаты поставленного товара.. 

Замены поставщика в целом как стороны договора поставки места не имело, поэтому право денежное требование, переданное истцу не связано с исполнением прочих  обязательств поставщика и покупателя по договору поставки.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно которому  уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно пункту 3.6 генерального соглашению одновременно с уступкой денежных требований к финансовому агенту перешло право применения штрафных санкцией к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права по выплате страхового возмещения, пени.

Таким образом, по генеральному соглашению к ЗАО «ТрансКредитФакторинг» перешли только денежные требования. За ненадлежащее качество поставленной клиентом продукции финансовый агент не отвечает.

Если по условиям договора финансирования под уступку денежного требования финансирование клиента осуществляется путем покупки у него этого требования финансовым агентом, последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение требования (пункт 1 статьи 831 ГК РФ).

Во исполнение условий генерального соглашения ЗАО «ТрансКредитФакторинг» выплатило ООО «РКЦ «Авангард» по платежным поручениям № 77 от 04.08.2008, № 6275 от 08.08.2008, № 573 от 18.08.2008, № 140 от 29.08.2008, № 414 от 13.08.2008, № 667 от 20.08.2008, № 731 от 21.08.2008, № 924 от 27.08.2008, № 1410 от 29.08.2008, № 190 от 01.09.2008, № 299 от 03.09.2008 финансирование (л.д. 76-86).

То есть, финансовый агент вправе требовать с должника уступленное денежное требование, при этом взаимоотношения клиента с должником по поводу возврата поставленного товара поставщику его не касаются.

Как уже отмечено, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая установленный договором  поставки № 69/08 порядок приемки товара по качеству по правилам Инструкции П-7, факт поставки ответчику некачественного товара.

Кроме того, учитывая, что передаваемый по договор поставки товар определен родовыми, а не индивидуально-определенными  признаками,  не представляется возможным установить, что ответчиком возвращен именно тот товар, который поставлен ООО «РКЦ «Авангард» по ранее указанным товарным накладным, явившимся предметом уступки по реестрам и трехстороннему акту.

Суд апелляционной инстанции считает противоречивой позицию ответчика, в соответствии с которой ООО «СК «Сибэлитстрой» с одной стороны не отрицает наличие у него денежного обязательства, но говорит, что уступка денежного требования не произошла, а с другой – отрицает наличие денежного обязательства в связи с возвратом некачественного товара.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.4 договора поставки № 69/08 от 04.01.2008 за нарушение покупателем сроков оплаты продукции последний обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента, когда обязательство должно было быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что стоимость полученных товаров ответчиком не оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 65 589 руб. 83 коп., исчисленной за период с 10.11.2008 по 01.12.2008.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 65 589 руб. 83 коп.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении статьи 51 АПК РФ в части отказа ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «РКЦ «Авангард».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда  (п.1. ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали  установленные законом основания для привлечения к участию в деле ООО «РКЦ « Авангард», соответствующее ходатайство ответчика не было обосновано ссылкой на конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Условием отмены решения является принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц – пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Обжалуемое решение такой резолюции не содержит.

Представленные ответчиком новые документы не оказывают правого влияния на разрешенный спор, а могут явиться основанием для заявления самостоятельных требований к контрагенту ответчика по накладным №650 и 42.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Д.Г. Рожков