Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-23718/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-23718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02-09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23718/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» о взыскании 16 279 589 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» – Назарько В.С. (паспорт, доверенность от 30.06.2009 выданная на три года);

от закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» – Олопова О.Н. (паспорт, доверенность от 10.06.2009 выданная на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «ТрансКредитФакторинг» (далее - ЗАО «ТрансКредитФакторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» (далее – ООО «СК «Сибэлитстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 16 279 589 руб. 83 коп., в том числе 16 214 000 руб. основного долга и 65 589 руб. 83 коп. неустойки.

Решением от 25.02.2009 по делу № А46-23718/2008 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 16 214 000 руб. основного долга, 65 589 руб. 83 коп. неустойки, 92 897 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд исходил из того, что ООО «СК «Сибэлитстрой» в нарушение условий договора поставки № 69/08 от 04.01.2008 и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара.

ООО «СК «Сибэлитстрой» в апелляционной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТрансКредитФакторинг».

При этом податель жалобы ссылается на следующее:

генеральное соглашение о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008 является незаключенным, поскольку в нарушение части 2 статьи 385 ГК РФ доказательств передачи кредитором (ООО «РКЦ «авангард»), уступившим требование другому лицу (ЗАО «ТрансКредитФакторинг»), каких-либо документов, являющихся основанием для возникновения у ответчика задолженности, в материалах дела нет;

в силу прямого указания пункта 7.1 генерального соглашения, в случае неуплаты ответчиком денежных средств их должно было уплачивать не ООО «СК «Сибэлитстрой», а ООО «РКЦ «Авангард»;

уведомление от 07.04.2008, на которое ссылается истец, как на доказательство уведомления ответчика о состоявшейся уступке, не должно расцениваться в качестве такового, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 830 ГК РФ в нем не определено подлежащее исполнению денежное требование.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что фактически задолженность у него отсутствует, поскольку по накладным № 650 от 11.11.2008 на сумму 15 708 000 руб. и № 42 от 28.11.2008 на сумму 506 000 руб. товар, полученный от ООО «РКЦ «Авангард» возвращен по причине ненадлежащего качества.

ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 25.02.2009 по делу № А46-23718/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.07.2009, для дополнительного извещения истца о дате и времени судебного разбирательства объявлялся перерыв до 09.07.2009.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных № 650 от 11.11.2008, № 42 от 28.11.2008 о возврате товара (цемента) поставщику ООО «РКЦ «Авангард». Оригиналы накладных представлены на обозрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «СК «Сибэлитстрой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела телеграммы от 06.07.09, которой истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а также ответчик заявил истцу о зачете на основании  ст. 410 ГК РФ своих встречных требований к ООО РКЦ «Авангард» по накладным №№ 650 и 42 в связи с поставкой и возвратом некачественного цемента.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СК «Сибэлитстрой» о приобщении к материалам дела товарных накладных № 650 от 11.11.2008, № 42 от 28.11.2008 о возврате товара (цемента) поставщику и копии телеграммы.

От ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что на момент подачи иска требование перед кредитором отсутствовало в связи с возвратом товара.   Доказательствами возврата являются накладные № 650 от 11.11.2008, № 42 от 28.11.2008. Причины возврата товара в данном случае не имеют значения.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что возврат товара возможен только с согласия нового кредитора; уведомлений о возврате товара не было. В настоящий момент ООО «РКЦ «Авангард» обязательства по договорам поставки не исполняет, к нему заявлено много требований. Доводы о поставке ответчику некачественного товара считает необоснованными.  Цемент может храниться в закрытом помещении до 60 суток, товар возвращен поставщику гораздо позже, поставщик передал товар надлежащего качества , иное ответчиком не доказано. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23718/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.01.2008 между ООО «РКЦ «Авангард» (поставщик) и ООО «СК «Сибэлитстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 69/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы (щебень, песок, цемент) согласно накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условия, предусмотренных в настоящем договоре.

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной на товар (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется перечислением де­нежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней, обяза­тельство покупателя по оплате считается исполненным в момент надлежащего зачисле­ния денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение договора поставки № 69/08 от 04.01.2008 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 16 214 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 208 от 12.08.2008, № 218 от 18.08.2008, № 235 от 20.08.2008, № 258 от 26.08.2008, № 269 от 28.08.2008, № 271 от 28.08.2008, № 273 от 01.09.2008, № 283 от 02.09.2008, подписанными представителями поставщика и покупателя (л.д. 30-37).

Между ЗАО «ТрансКредитФакторинг» (финансовый агент) и ООО «РКЦ «Авангард» (клиент) 07.04.2008 заключено генеральное соглашение о факто­ринговом обслуживании № 249, в соответствии с которым предметом соглашения является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 генерального соглашения денежные требования фиксируются сторонами в реестре, уступка клиентом указанных в реестре денежных требований считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом, коим является ЗАО «ТрансКредитФакторинг».

Сторонами генерального соглашения составлены реестры № 249-17, № 249-20, № 249-21, № 149-22, № 249-24, № 249-25, № 249-26, № 249-29 (л.д. 20-26), на основании которых право требования от ООО «СК «Сибэлитстрой»  задолженности за поставленный по договору поставки № 69/08 от 04.01.2008 товар перешло к ЗАО «ТрансКредитФакторинг».

О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 07.04.2008 (л.д. 18).

08.10.2008   ЗАО «ТрансКредитФакторинг», ООО «РКЦ «Авангард», ООО «СК «Сибэлитстрой»  подписан акт сверки расчетов по уступленным денежным требованиям со ссылкой на конкретные накладные, денежное требования   по которым уступлено истцу (л.д. 38). Согласно этому акту задолженности ответчика перед истцом составила 16 214 000 руб.

Ссылаясь на исполнение ООО «СК «Сибэлитстрой»  обязательства по оплате поставленного ООО «РКЦ «Авангард» товара, ЗАО «ТрансКредитФакторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив доводы истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требований ЗАО «ТрансКредитФакторинг». Представление ответчиком возвратных накладных не меняет это обстоятельство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008 регулируются нормами главы 43 ГК РФ.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 ГК РФ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (статья 826 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора финансирования под уступку денежного требования является указание на денежное требование, являющееся предметом уступки.

Предметом генерального соглашения о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008 является: финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из договоров; предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным обязательствам и контролю за их погашением; установление ответственности клиента за неисполнением или ненадлежащим исполнением  дебиторами уступленных требований. Денежные требования фиксируются в реестре (пункты 2.1-2.3, 3.2 генерального соглашения).

Реестры, в которых точно оговорено, какие именно денежные требования передаются финансовому агенту, истцом представлены в материалы дела.

Следовательно, существенные условия сторонами в генеральном соглашении № 249 от 07.04.2008 согласованы.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о незаключенности генерального соглашения, как и несостоятельны ссылка на нарушение сторонами соглашения части 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Во-первых, как было указано выше, отношения сторон по генеральному соглашению № 249 от 07.04.2008 регулируются нормами главы 43 ГК РФ. Во-вторых, вопреки мнению ответчика, согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на жалобу, ООО «РКЦ «Авангард» передало ЗАО «ТрансКредитФакторинг» все документы, удостоверяющие право требования, и сообщило сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьёй 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента уведомление об уступке денежного требования.

С таким уведомлением от 07.04.2008 ООО «СК «Сибэлитстрой» в лице директора Александрова О.Я. ознакомлено соответствующим образом (л.д. 18).

Должнику в этом документе сообщено следующее: все требования поставщика (ООО «РКЦ «Авангард») к ООО «СК «Сибэлитстрой», возникшие или возникающие из исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки № 69/08 от 04.01.2008 уступлены финансовому агенту (ЗАО «ТрансКредитФакторинг») в соответствии с генеральным соглашением о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что из уведомления ясно,