Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-22613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

данной статьи следует, что «когда конкурсный управляющий ознакомился с документацией числившегося среди мертвых предприятия, то обнаружил, что его руководство заблаговременно ободрало его как липку и бросило на произвол судьбы», «... налоговиков совершенно не заинтересовали 1,5 млн. рублей налогов, не уплаченных с продажи «мельничного» имущества. С чего бы это? – Ларчик открывается просто, - уверен Валерий КОНОВАЛОВ.- Дело в том, что регистрацией проданного «Сибирскому колосу» имущества, переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо и подготовкой документов для их банкротства занимался юрист Борис ПОЮНОВ. А инспекцию ФНС по Октябрьскому округу возглавляет его родной брат Виктор Поюнов.»,  «найдет ли прокуратура состав преступления в действиях тех, кто оформил «Сибирским мельницам» билет на тот свет, сказать сложно. Возможно, поскольку все было сделано довольно грубо, без оглядки на действующее законодательство, стражи закона на сей раз не станут закрывать глаза на его явное нарушение.».

Поюнов Б.Б., считая указанные выше сведения, распространенные путем опубликования в газете «Коммерческие вести» № 1 (774) от 10.01.2007 и размещённые на официальном сайте http://www.kvnews.ru:, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В данном случае, учитывая характер предпринимательской деятельности Поюнова Б.Б., содержание статьи «Сибирские мельницы больше не вертятся» в части указания «переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо … занимался юрист Борис Поюнов…», опубликованной ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» в газете и размещённой на официальном сайте, не может не затрагивать законные интересы и права истца.

Причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения редакцией в печати сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и подрывают его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как содержат информацию о противоправных действиях («переоформлении на подставное лицо»), совершаемых Поюновым Б.Б., следовательно, создают негативное впечатление о деятельности Поюнова Б.Б. как юриста и формируют отрицательное отношение к нему потенциальных клиентов.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

Эти сведения являются не соответствующими действительности, поскольку соответствующими документами не подтверждены. Вопреки статье 65 АПК РФ допустимых доказательств того, что «переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо … занимался юрист Борис Поюнов…» ответчиками, на которых лежит бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, не представлено.

Утверждение Коновалова В.В. о том, что оспариваемая Поюновым Б.Б. статья содержала сведения об истце, не как об отдельном юристе, а как о руководителе хозяйственного общества, несостоятельно.

Из буквального содержания фразы «переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо … занимался юрист Борис Поюнов…» следует, что речь в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» идёт о совершении действий именно Поюновым Б.Б. как юристом, а не как о директоре юридической фирмы, отвечающем за действия своих работников.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса виновность лица в совершении преступлений устанавливается приговором суда. Ответчиками не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие оспариваемые истцом сведения, распространённые в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» и на официальном сайте.

Коновалов В.В. имеет основания для формирования своего собственного мнения о деятельности юриста Поюнова Б.Б., однако излагать это мнение в форме сведений, порочащих деловую репутацию истца, в отсутствие подтверждающих информацию документов, Коновалов В.В. не вправе.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

То есть, автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая её на своём официальном сайте, должны были исходить из того, что распространённые в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» опубликовали сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, распространенных в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся», в частности, фразу «переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо … занимался юрист Борис Поюнов…», и, установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований Поюнова Б.Б. в этой части и обоснованно их удовлетворил.

Что касается требований Поюнова Б.Б. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, относительного того, что «Когда конкурсный управляющий ознакомился с документацией числившегося среди мертвых предприятия, то обнаружил, что его руководство заблаговременно ободрало его как липку и бросило на произвол судьбы», «... налоговиков совершенно не заинтересовали 1,5 млн. рублей налогов, не уплаченных с продажи «мельничного» имущества. С чего бы это? – Ларчик открывается просто, - уверен Валерий КОНОВАЛОВ. … А инспекцию ФНС по Октябрьскому округу возглавляет его родной брат Виктор Поюнов.», «Найдет ли прокуратура состав преступления в действиях тех, кто оформил «Сибирским мельницам» билет на тот свет, сказать сложно. Возможно, поскольку все было сделано довольно грубо, без оглядки на действующее законодательство, стражи закона на сей раз не станут закрывать глаза на его явное нарушение.», то отказав в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции принял законное решение.

В указанных выше фрагментах статьи Поюнов Б.Б. не упоминается. То есть, отсутствует как факт распространения в отношении Поюнова Б.Б, сведений, не соответствующих действительности, так и факт того, что размещенные в газете «Коммерческие вести» и на официальном сайте сведения порочат деловую репутацию истца.

Изложенные в статье «Сибирские мельницы» больше не вертятся» сведения о том, что «…регистрацией проданного «Сибирскому колосу» имущества, и подготовкой документов для их банкротства занимался юрист Борис ПОЮНОВ» опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Однако данные утверждения не носят порочащий характер.

В связи с чем, перечисленные выше сведения опровержению не подлежат.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний просил о взыскании с ответчиков 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты.

Между тем, Поюнов Б.Б. не представил доказательств того, что опубликованная в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» и размещённая на официальном сайте информация повлекла для него какие-либо негативные последствия в сфере деловой (экономической) деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков 250 000 руб. морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводы, изложенные Поюновым Б.Б. и Коноваловым В.В. в апелляционных жалобах, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-22613/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих

Судьи