Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А46-22613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                        Дело № А46-22613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2009) Поюнова Бориса Борисовича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2009) Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2009 года по делу № А46-22613/2008 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Поюнова Бориса Борисовича к Коломиец Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Коммерческие вести», Коновалову Валерию Владимировичу, при участии третьего лица- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12, о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

Поюнова Борис Борисович –  лично (паспорт 5299 142900 от 16.11.1999); представитель Козловская О.В. по доверенности № 570 от 19.02.2007, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Коломиец Андрея Михайловича – представитель не явился;

от ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» – представитель Исангазин М.Ф. по доверенности б/н от 01.12.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

Коновалов Валерий Владимирович – лично (удостоверение № 149 от 20.10.06); представитель Хохлов Ю.И. по доверенности № 1975 от 01.03.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 – представитель не явился;

установил :

Поюнов Борис Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Коломиец Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Коммерческие вести» (далее – ООО «Издательский дом «Коммерческие вести»), Коновалову Валерию Владимировичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Б.Б. сведений, опубликованных в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» в газете «Коммерческие вести» в номере  1 (774) от 10 января 2007г.; взыскании в пользу Поюнова Б.Б. солидарно с Коновалова В.В., Коломийца A.M. и ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» морального ущерба в размере 50 000 руб.; об обязании ООО «ИД «Коммерческие вести» опубликовать в газете «Коммерческие вести» опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, несоответствующих действительности, содержащихся в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича следующие сведения, опубликованные в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» в газете «Коммерческие вести» в номере 1 (774) от 10 января 2007 г.:

- «Когда конкурсный управляющий ознакомился с документацией числившегося среди мертвых предприятия, то обнаружил, что его руководство заблаговременно ободрало его как липку и бросило на произвол судьбы».

«... налоговиков совершенно не заинтересовали 1,5 млн. рублей налогов, не уплаченных с продажи «мельничного» имущества. С чего бы это? – Ларчик открывается просто, - уверен Валерий КОНОВАЛОВ.- Дело в том, что регистрацией проданного «Сибирскому колосу» имущества, переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо и подготовкой документов для их банкротства занимался юрист Борис ПОЮНОВ. А инспекцию ФНС по Октябрьскому округу возглавляет его родной брат Виктор Поюнов.».

- «Найдет ли прокуратура состав преступления в действиях тех, кто оформил «Сибирским мельницам» билет на тот свет, сказать сложно. Возможно, поскольку все было сделано довольно грубо, без оглядки на действующее законодательство, стражи закона на сей раз не станут закрывать глаза на его явное нарушение.».

2. Обязать ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» опубликовать в газете «Коммерческие вести» и разместить на своем сайте http://www.kvnews.ru следующий текст опровержения: «Сведения, опубликованные в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» в газете «Коммерческие вести» в номере 1 (774) от 10 января 2007г., а также размещенные на сайте http://www.kvnews.ru: «Когда конкурсный управляющий ознакомился с документацией числившегося среди мертвых предприятия, то обнаружил, что его руководство заблаговременно ободрало его как липку и бросило на произвол судьбы»; «... налоговиков совершенно не заинтересовали 1,5 млн. рублей налогов, не уплаченных с продажи «мельничного» имущества. С чего бы это? – Ларчик открывается просто, - уверен Валерий КОНОВАЛОВ.- Дело в том, что регистрацией проданного «Сибирскому колосу» имущества, переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо и подготовкой документов для их банкротства занимался юрист Борис ПОЮНОВ. А инспекцию ФНС по Октябрьскому округу возглавляет его родной брат Виктор Поюнов.»; «Найдет ли прокуратура состав преступления в действиях тех, кто оформил «Сибирским мельницам» билет на тот свет, сказать сложно. Возможно, поскольку все было сделано довольно грубо, без оглядки на действующее законодательство, стражи закона на сей раз не станут закрывать глаза на его явное нарушение» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича».

Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с Коновалова В.В., Коломийца A.M. и ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 26.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу № А46-22613/2008 суд признал опубликованные в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» в газете «Коммерческие вести» в номере 1 (774) – 10.01.2007 сведения относительно того, что «… переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо … занимался юрист Борис Поюнов», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича. Суд обязал ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» опубликовать в газете «Коммерческие вести» и разместить на своём сайте http://www.kvnews.ru: следующий текст опровержения: «Сведения, опубликованные в статье «Сибирские мельницы больше не вертятся» в газете «Коммерческие вести» в номере 1 (774) от 10 января 2007 г., а также размещенные на сайте http://www.kvnews.ru: «…переоформлением «Сибирских мельниц» на подставное лицо… занимался юрист Борис Поюнов…» не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Поюнова Бориса Борисовича». Суд указал, что опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО «Издательский дом «Коммерческие вести», Коновалова В.В. и Коломиец А.М. в пользу Поюнова Б.Б. взыскано по 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поюнов Б.Б., возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что рассмотрение судом оспариваемых истцом словосочетаний в отрыве от всего текста статьи привело к утрате  значения фраз. Только анализируя все фразы, которые истец просил признать недействительными, можно сказать, что все они объединены смысловой связью.

По мнению истца, наличие требования о солидарной ответственности при взыскании компенсации морального вреда не препятствовало суду удовлетворить данное требование в равных размерах с каждого.

ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» и Коновалов В.В. в отзывах на апелляционную жалобу Поюнова Б.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Коновалов Валерий Владимирович, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Коновалов В.В. указал, что именно работники ООО «Юридическая фирма «ИНГАР», руководимого Поюновым Б.Б., действовали на подставных лиц, формально значившихся участниками и руководителями ООО «Сибирские мельницы».

Поюнов Б.Б. в отзыве на апелляционную жалобу Коновалова В.В. просит оставить её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Поюнова Б.Б. и Коновалова В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители истца и ответчиков высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Коломиец А.М. и МИ ФНС № 12 России по Омской области, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, на заседание суда не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поюнов Б.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма гр. Рязанова «В российской деревне», опубликованного в сети Интернет, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким В.Г. (копии нотариально заверенного протокола осмотра письменного доказательства, произведённого 22.04.2009).

Коноваловым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела сопроводительного письма налоговой инспекции от 18.06.2009, Устава ООО «ИНГАР», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНГАР», документов из ранее рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска дела по иску Поюнова Б.Б., а именно: протоколов судебных заседаний от 27.04.2007 и от 18.06.2007, доверенностей и регистрационных документов о передаче объектов недвижимости, копий регистрационных документов ООО «Сибирские мельницы», ООО «ЮФ «ИНГАР», списка сотрудников, копий документов о банкротстве, копии поступившего из Центрального районного суда г. Омска гражданского дела о выселении Ермоленко Николая Ильича из общежития по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, 47, копий поступивших из УВД Октябрьского АО г. Омска материалов проверки КУСП № 01701 от 08.02.2007 по заявлению Коновалова В.В. в отношении бывшего директора ООО «Сибирские мельницы» Руда М.Н. по факту уклонения от уплаты налогов.

Рассмотрев заявленные истцом и Коноваловым В.В. ходатайства о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Коноваловым В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов из ранее рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска дела по иску Поюнова Б.Б., а именно: протоколов судебных заседаний от 27.04.2007 и от 18.06.2007, доверенностей и регистрационных документов о передаче объектов недвижимости, копий регистрационных документов ООО «Сибирские мельницы», ООО «ЮФ «ИНГАР», списка сотрудников, копий документов о банкротстве (л.д. 77), однако судом данное ходатайство не разрешено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Коновалова В.В. в части приобщения к материалам дела поименованных выше документов.

Поскольку Поюнов Б.Б. и Коновалов В.В. документально не доказали невозможность представления обозначенных в ходатайствах документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.07.2009 по 14.07.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля Поюнова В.Б. (ходатайство Коновалова В.В. о привлечении к участию в дело свидетеля Поюнова В.Б. удовлетворено судом апелляционной инстанции – протокол судебного заседания от 28.05.-04.06.2009), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Коммерческие вести» № 1 (774) от 10.01.2007, учредителем которой является ООО «Издательский дом «Коммерческие вести», на странице 11 была опубликована статья под названием  «Сибирские мельницы больше не вертятся» -автор Коломиец А.М. Кроме того, данная статья размещена на   официальном сайте http://www.kvnews.ru:.

Из содержания