Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А46-14824/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2008 года

                                                      Дело №   А46-14824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  5 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2008

открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго»

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-14824/2007 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительными решений №№ 1294, 1295, 1296 от 20.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества МРСК «Сибири» – Рябков М.В. (удостоверение № 097 действительно по 31.12.2008, доверенность № 94/33 от 03.04.2008 сроком до 01.04.2009); Ильин М.А. (удостоверение № 672 действительно по 31.12.2008, доверенность № 94/6 от 03.04.2008 сроком до 01.04.2009);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Кузнецова Л.Г. (удостоверение УР № 340360 действительно до 31.12.2009, доверенность № 08-юр/12588 от 26.12.2007 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество   «Акционерная   компания   энергетики      и электрификации «Омскэнерго» города Омска (далее - ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось  в  Арбитражный  суд  Омской  области   с  заявлением  к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения № 1294 от 20.11.2007 года о зачете переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 294 098 рублей в пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет, решения № 1295 от 20.11.2007 года о зачёте переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 610 272 рублей в счет пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, решения № 1296 от 20.11.2007 года   о зачёте переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 185 106 рублей в счет пени по налогу на прибыль в местный бюджет, доведенные до ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго» извещениями от 23.11.2007 года и обязании МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области принять решение о зачёте излишне уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет  в сумме 294 098     рублей в счёт предстоящих платежей  по налогу на прибыль в Федеральный бюджет; решение о зачёте излишне уплаченного налога   на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 610 272 рубля в счёт предстоящих платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; решение о зачёте излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 185 106 рублей в счёт предстоящих платежей по земельному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 78 НК РФ позволяет зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производить налоговым органом самостоятельно, тем более что из материалов дела возможно установить размер имеющейся у заявителя недоимки по налогам (пеням) перед бюджетом. По мнению суда, законодатель не ставит в зависимость право налогового органа на проведение зачёта от факта уведомления налогоплательщика о наличии переплаты.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы суд при вынесении обжалуемого акта не учел, что налоговый орган был обязан направить в адрес ОАО АК «Омскэнерго» извещение о переплате по налогу на прибыль. В обоснование означенного суждения заявитель указывает, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, результаты которой оформляются актом.

Кроме того, общество считает, что обжалуемые решения о зачете были вынесены инспекцией за пределами 10 дневного срока установленного п. 5 ст. 78 НК РФ, а именно позднее 09.10.2007 (день вступления в силу решения суда).  Заявитель в данном случае указывает на невозможность расширительного толкования означенной нормы, а, следовательно вывод суда о том, что с 06.11.2007 (день вынесения определения об отмене обеспечительных мер) исчисляется 10 дневный срок установленный п. 5 ст. 78 НК РФ не соответствует налоговому законодательству.

Также, по мнению общества, оспоренные решения о зачете вынесены в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, что судом при вынесении решения не было учтено. Из жалобы следует, что по правилам статьи 25 Закона «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу, судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд, выдавший этот документ.

Вынесению означенного определения по правилам АПК РФ должно было предшествовать обращение налогового органа в арбитражный суд  с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям общества, изложенным в отзывах представленных в суд первой инстанции, и заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО «АК «Омскэнерго» поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ о замене его правопреемником ОАО МРСК «Сибири».

Учитывая, что представитель налогового органа не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя, а, также оценив приложенные к заявлению в обоснование ходатайства документы, в том числе, копию договора о присоединении, копию протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «АК «Омскэнерго», апелляционный суд определил – ходатайство общества удовлетворить.

В судебное заседание от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

30.11.2007 года в адрес ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго» поступило извещение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 23.11.2007 года № 835 о принятых в порядке статьи 78 НК РФ самостоятельных решениях № 1294 от 20.11.2007 года о зачёте переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 294 098 рублей в счет пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет; № 1295 от 20.11.2007 года о зачёте переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 610 272 рублей в счет пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; № 1296 от 20.11.2007 года о зачёте переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 185 106 рублей в счет пени по налогу на прибыль в местный бюджет.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилась сумма пеней, задолженность по которой образовалась в результате занижения налога на прибыль за 2003 год, что было выявлено при проведении камеральной проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком. По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль было принято решение от 12.02.2007 года № 102/1709 и выставлено требование № 7. Указанное решение и требование налогового органа были обжалованы обществом в суде и признаны частично недействительными (дело № А46-3254/2007).

Решением арбитражного суда от 12.07.2007 года и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 25.09.2007 года по указанному делу подтверждено занижение налога на прибыль за 2003 год и правомерное начисление пени в сумме 1 089 475,87 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно не уплатил установленную судом сумму пени, налоговой орган самостоятельно произвел 20.11.2007 года зачет из переплаты по налогу на прибыль в счет пени.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А46-3254/2007 по заявлению ОАО «АКЭиЭ «Омскэнерго» судом принято определение об обеспечении имущественных интересов заявителя до вступления решения по делу в законную силу.

Означенное определение, запрещающее налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения, было отменено определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-3254/2006 от 06.11.2007 года.

Определение об отмене обеспечительных мер поступило в адрес налогового органа 19.11.2007 года.

Полагая,    что    вынесенные    налоговым    органом    решения    незаконны    и необоснованны,   ОАО   «АКЭиЭ   «Омскэнерго»   обратилось   в   арбитражный   суд  с требованием об их отмене.

06.02.2008 Арбитражный суд Омской области решением по делу А46-14824/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, результаты которой оформляются актом.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П, Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях вправе самостоятельно направить сумму излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачёт излишне уплаченной суммы налога в счёт погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворять имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области за защитой своих прав и законных интересов, руководствуясь положениями статьи 4 АПК РФ, согласно которым, заинтересованное лицо получает право на обращение в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

При этом ни в заявлении в суд первой инстанции ни в апелляционной жалобе ОАО АК «Омскэнерго» не опровергает факт, имеющейся у общества недоимки по пени   в сумме 1 089 475,87 руб., а также факт переплаты и ее размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает связи между отсутствием извещения налогового органа о наличии у налогоплательщика переплаты и нарушением прав и экономических интересов предприятия.

Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогового органа на проведение зачета от акта уведомления налогоплательщика о наличии переплаты. По убеждению апелляционного суда уведомление о переплате может иметь значение при определении срока, дающего налогоплательщику право на зачет (возврат), либо при несогласии последнего с наличием у него переплаты.

Таким образом, дав оценку изложенным выше обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание тот факт, что заявителем не опровергнут факт недоимки по пени в сумме 1 089 475,87 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесенные инспекцией оспоренные решения о зачете переплаты являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о невозможности расширительного толкования положений п. 5 ст. 78 НК РФ не принимаются апелляционным