Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А75-6738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2477/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2009 по делу № А75-6738/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 3 809 607 руб. 83 коп.,

при участии третьих лиц: Федеральной службы России по тарифам, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 3 809 607 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» – Баганец А.М. (паспорт, доверенность от 06.07.2009, выданная на одингод);

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»  –Саватеева Н.А. (паспорт, доверенность № 358 от 03.03.2009 действительная до 30.09.2009);

от Федеральной службы России по тарифам – представитель не явился;

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился;

установил:

Муниципальное предприятие «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – МП «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) с иском о взыскании 3 663 175 руб. 58 коп. основного долга (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом, – т.4, л.д. 2-7).

ООО «ЖЭУ» заявило встречный иск о признании договора № 64-н от 01.01.2008, незаключенным (т. 3, л.д. 64).

Определением от 13.01.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «ЖЭУ» 02.03.2009 представило в суд встречное заявление о незаключенности договоров № 64-н от 25.06.2008, № 64-н от 25.06.2008 и договора от 25.07.2008 незаключёнными (т. 4, л.д. 11), которое принято судом в качестве уточнения к ранее заявленному встречному иску.

Определением от 10.12.2008 по делу № А75-6738/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - МИФНС № 1 по ХМАО-Югре), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Служба по тарифам ХМАО-Юры) и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2009 по делу № А75-6738/2008 с ООО «ЖЭУ» в пользу МП «УТС» взыскано 3 601 116 руб. руб. 22 коп. основного долга, 29 310 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины; МП «УТС» из федерального бюджета возращено 732 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Этим же решением суд удовлетворил встречный иск, признав незаключенными договоры № 64-н от 01.01.2008, № 64-н от 25.06.2008, № 64-н от 25.06.2008 и договор от 25.07.2008.

ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЖЭУ» не согласно с выводом суда о том, что согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Судом, как указано в жалобе, не принят во внимание им же установленный факт незаключенности договоров № 64-н от 01.01.2008, № 64-н от 25.06.2008, № 64-н от 25.06.2008 и договора от 25.07.2008.

Заявитель не согласен с предъявлением к оплате в составе долга суммы налога на добавленную стоимость (НДС)

Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что жилой дом по улице Мира, 52, очередь 2 сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, то есть ООО «ЖЭУ» не имело возможности управлять этим домом до момента избрания последнего общим собранием собственников управляющей компанией.

 Что касается жилого дома по улице Мира, 52, очередь 1, сданного в эксплуатации в октябре 2007 года, то по условиям договора № 152-08  (пункты 3.1, 3.2) тепловую энергию собственник помещения оплачивает самостоятельно ресурсоснабжающей организации.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расчет иска.

МП «УТС» и Служба по тарифам ХМАО-Югры в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Службы по тарифам ХМАО-Югры в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, Служба по тарифам ХМАО-Югры и ФСТ РФ, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.       

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель полагает, что суд неправильно истолковал закон, а именно пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель МП «УТС» поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2009 по делу № А75-6738/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МП «УТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (потребитель) подписаны договоры на отпуск тепловой энергии, подогрев воды (для управляющих организаций и товариществ собственников жилья) № 64-н от 01.01.2008 (жилой дом по ул.Мира, 52/2), № 64-н от 01.03.2008 (жилой дом по ул.Чехова, 27а), три договора № 64-н от 25.06.2008 (жилые дома: ул.Дзержинского, 25; ул.Дзержинского, 30; ул.Комсомольская, 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, оказывать услуги по подогреву воды на объектах, перечисленных в приложениях №№1 к указанным договорам, для последующего предоставления через присоединённые внутридомовые сети собственникам жилых помещений (коммунально-бытовые нужды, население) и (или) собственникам не жилых помещений, на основании заключенных с последними договоров, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, стоимость подогрева воды, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учётом и потреблением тепловой энергии, горячей воды. Услуги по подогреву воды в настоящих договорах выражаются в единицах измерения - Гкал.

Вышеперечисленные договоры на отпуск тепловой энергии судом первой инстанции признаны незаключенными в связи с тем, что сторонами не урегулированы разногласия относительно существенных условий сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает вывод суда обоснованным. В силу статьи 432 ГК РФ договоры на отпуск тепловой энергии являются незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора по объему и стоимости услуг (не подписаны протоколы согласования разногласий – т.4, л.д. 25-100).

Однако МП «УТС» подавало тепловую энергию и оказывало услуги по подогреву воды в следующие многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ» в г. Ханты-Мансийске: ул. Лермонтова, 19, ул. Энгельса, 26, ул. Энгельса, 27, ул. Ямская, 3, ул. Ямская, 5, ул. Дзержинского, 25, 30, ул. Красноармейская, 22, ул. Мира, 66, ул. Мира, 68, ул. Мира, 52/2, ул. Мира, 52/1, а ответчик как управляющая компания подписывал акты о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи-приемки выполненных работ по подогреву воды населению в указанных домах.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, и ООО «ЖЭУ» обязано оплатить принятую им тепловую энергию и услуги МП «УТС» по подогреву воды.

Суд правомерно взыскал задолженность с ответчика с учетом фактического потребления на основании пункта 3 статьи 438, статей 539, 548, 541 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых и приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты в спорный период (с 31.01.2008 по 11.09.2008), ведомости учета параметров теплопотребления, акты сдачи-приема выполненных работ по подогреву воды населению подписаны со стороны потребителя без замечаний (т.1 .л.д. 92-132). Указанные документы подтверждает объем поставленной истцом энергии.

МП «УТС» в материалы дела представлен расчет задолженности по каждому из жилых домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ» (т. 4, л.д. 2-7).

Ответчиком же вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств фиксирования им показаний подачи объема тепловой энергии не представлено.

ООО «ЖЭУ» не опровергло доводов истца о фактическом объеме теплоэнергии. В представленном расчете за период с января по август 2008 года общество не соглашается с предъявленными объемами по следующим причинам: дом по ул. Мира, 52/2 не обслуживается; по ул. Чехова, 27а - начислено населению; для домов по ул. Комсомольская, 63 и ул.Энгельса, 26 отсутствует тариф на горячее водоснабжение (т.2, л.д.107).

Согласно письмам №01/437 (л.д.104, т.2), №01/900 от 19.11.2008 (л.д.105, т.2) ООО «ЖЭУ» возвращает акты выполненных работ и счета-фактуры не по причине несогласия с объемом, а по другим причинам: отсутствует договор на соответствующий жилой дом, тариф для населения по подогреву воды не соответствует.

Обоснованно отклонены судом как бездоказательные доводы ответчика о том, что жильцы дома по ул.Чехова оплачивают услуги МП «УТС» самостоятельно, и что ООО «ЖЭУ» не является управляющей компанией дома по ул.Мира 52/2.

При этом отклоняется судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что жилой дом по улице Мира, 52, очередь 2 сдан в эксплуатацию в декабре 2008 года, то есть ООО «ЖЭУ» не имело возможности управлять этим домом до момента избрания последнего управляющей компанией общим собранием собственников 25.12.2008; и что по условиям договора № 152-08  (пункты 3.1, 3.2) тепловую энергию собственник жилого дома по улице Мира, 52, очередь 1 (Департамент муниципальной собственности г.Ханты-Мансийска), сданного в эксплуатации в октябре 2007 года, самостоятельно ресурсоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Договор управления многоквартирным домом № 152-08 от 15.12.2008, протокол собрания жильцов дома по ул. Мира 52/2 от 25.12.2008 и разрешение на ввод объекта указанного дома в эксплуатацию от 25.12.2008 представлены ответчиком