Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А70-2762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-2762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2009) Управления Росздравнадзора по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 по делу №  А70-2762/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению Управления Росздравнадзора по Тюменской области

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Управления Росздравнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» - Михайлов Ю.М. по доверенности от 17.03.2008 № 01-1/719, действительной 3 года (паспорт);

установил:

Решением от 04.05.2009 по делу № А70-2762/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования Управления Росздравнадзора по Тюменской области (далее – административный орган) о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных административным органом требований, как следует из обжалуемого судебного акта, послужили установленные в ходе судебного разбирательства по делу нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые суд счел существенными, а именно: протокол об административном правонарушении составлен без участия явившегося полномочного представителя ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», извещенного о времени и месте составления протокола. Судом также указано на то, что должностные лица Управления Росздравнадзора по Тюменской области не имели право на составление в отношении ответчика протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

 В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора по Тюменской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного Управлением Росздравнадзора по Тюменской области требования.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» отнесен к числу федеральных организаций здравоохранения, осуществляет фармацевтическую деятельность через структурное подразделение – аптеку, то Управление Росздравнадзора по Тюменской области является в отношении него лицензирующим органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве  и устном выступлении в судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» отклонил доводы апелляционной жалобы предприятия, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росздравнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» имеет статус юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 12).

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 16.03.2006 ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» выдана лицензия серии ФС-2 № 010202, регистрационный № 99-02-009097 на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно представленной административным органом в материалы дела лицензии и приложениям к ней (т. 1, л.д. 20-21) ответчик имеет право на осуществление на территории г. Тюмени по ул. Ленина, д. 12/3 в аптеке «ВИТА» фармацевтической деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без правом работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН.

Должностным лицом Управления Росздравнадзора по Тюменской области на основании приказа от 27.02.2009 № 72 проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности на объекте: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 12/3- аптека (т. 1, л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» осуществляется фармацевтическая деятельность с нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проверки заявителем 19.03.2009 составлен акт проверки (т. 1, л.д. 35), в котором зафиксированы нарушения ответчиком Федерального закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Постановления Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств) (далее - Приказ от 29.04.2005 № 312), Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80  «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - Приказ от 04.03.2003 № 80).

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением Росздравнадзора по Тюменской области 27.03.2009 составлен протокол № 8 об административном правонарушении о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 6- 11).

На основании данного протокола Управление Росздравнадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» к административной ответственности.

04.05.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  при рассмотрении поданного  ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» заявления о признании незаконным вынесенного  в отношении него Управлением Росздравнодзора по Тюменской области постановления о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела доказательствами факта совершения заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии в аптечном учреждении на момент проверки лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением лицензионных условий, поименованных в подпункте «в» пункта 4 Положения о лицензировании, и правомерно квалифицировано проверяющими в качестве «грубого нарушения лицензионных требований».

 Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2009 № 8 и протокола осмотра от 05.03.2009 усматривается отсутствие 42 наименований лекарственных средств, из которых 37 наименований отнесены Приказом от 29.04.2005 № 312 к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: Неостигмина метилсульфат; Карбамазепин; Бромдигидрохлорфенилбензодиазепин; Галоперидол; Дроперидол; Клозапин; Флуфеназин; Хлорпромазин; Хлорпротиксен; Амитриптилин; Имипромин; Тианептин; Варфарин; Железа (III) гидроксидсахарозный комплекс; Цианокобаломин; Амиодарон; Этацизин; Каптоприл + Гидрохлортизид; Индапамид; Спирнолактон; Фурасемид; Омепразол; Рабепразол; Глибенкламид; Коритизон; Метформин; Альфузозин; Доксазозин; Финастерид; Ипратропия бромид; Кромоглициевая кислота и ее натриевая соль; Нафазолин; Теофиллин; Флутиказон; Пилокарпин; Проксодалол; Этанол (л.д.7, 37).

Представленные в обоснование фактического наличия лекарственных средств счета-фактуры (т. 1, л.д. 43-66) без представления накладных, содержащих информацию о приемке лекарственных средств ответчиком обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательства наличия необходимых препаратов в наличии у медицинского учреждения. Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры от 06.03.2009 - 11.03.2009 получены после проведения проверочных мероприятий (т. 1, л.д. 43-40, 52-53-61, 63, 65-66). Счета- фактуры от 05.03.2009 (т. 1, л.д. 48-51, 62, 64) не содержат в себе полного перечня лекарственных средств, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 № 8.

Вместе с тем, необходимым условием законности привлечения ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» к административной ответственности, является и соблюдение Управлением Росздавнадзора по Тюменской области, требований статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Арбитражным судом первой инстанции была проведена проверка законности вынесенного постановления на предмет его соответствия указанным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении пришел к выводу о том, что Управление Росздравнадзора по Тюменской области не имело соответствующих полномочий на совершение данного процессуального действия в отношении ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», в связи с тем, что ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» не относится к системе здравоохранения.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции Управление Росздравнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе излагает позицию о наличии у него полномочий по проверке учреждений здравоохранения (в том числе и их структурных подразделений) вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Указанная позиция мотивирована ссылкой на положения Приказа Минздравсоцразвия России № 627 от 07.10.2005 «Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения», в соответствии с которым к учреждениям здравоохранения относятся в том числе и аптеки.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод подателя жалобы не опровергает вывода вынесенного судом первой инстанции решения об отсутствии у должностных лиц Управления Росздравнадзора полномочий на составление протокола в отношении проверяемого учреждения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 данного Кодекса, предоставлено органам, осуществляющим лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Определение понятия лицензирующих органов дано в статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности, в соответствии с текстом  которого такими органами являются федеральные органы государственной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с указанным Федеральным законом.

Установление перечня лицензирующих органов, а также перечня видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, входит в компетенцию Правительства РФ в соответствии с статьей 5 вышеназванного Закона.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» полномочия по лицензированию фармацевтической деятельности (за исключением