Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А70-7371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4 534 758 руб.

Однако факт получения 4 534 758 руб. ответчиком не оспаривается.

ООО «НП-Строй» указывает, что данные денежные средства были получены им в счёт оплаты выполненных работ по государственному  контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007, ссылаясь при этом на сведения, изложенные в реквизитах платежного поручения № 632 от 26.09.2007. Истец в судебном заседании заявил, что в графе «назначение платежа» указано «аванс за выполненные работы», по причине того, что МУП «Тобольскстройзаказчик» является бюджетной организацией, и таковое изложение назначения платежа было необходимо для получения денежных средств из бюджета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную в платежном поручении № 632 от 26.09.2007 сумму. Доводы ответчика, что оплата указанным платежным поручением производилась за выполненные работы, является необоснованным.

ООО «НП Строй» ссылается на то, что определение о принятии встречного искового заявления и назначении судебного заседания не содержит указания на подготовку дела к судебному разбирательству и на сроки совершения действий, которые надлежало исполнить лицам, участвующим в деле. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определение от 11.03.2209 по делу № А70-7371/2008 содержит сведения о действиях, которые надлежало исполнить лицам, участвующим в деле, а именно МУП «Тобольскстройзаказчик»: представить отзыв на встречное исковое заявление, копию которого направить в адрес  ООО «НП Строй», с указанием срока совершения указанного действия – заблаговременно.

Истцом указанные в определении от 11.03.2209 по делу № А70-7371/2008 действия исполнены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НП Строй» о фальсификации истцом доказательств, а также ходатайства об организации выезда суда на место построенного объекта.

Суд апелляционной инстанции не находит указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными поскольку судом данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в том числе с указанием мотивов, что нашло отражение в протоколах судебных заседании, а также в итоговом судебном акте по настоящему делу.

ООО «НП Строй» ссылается на то, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отклонено при неверном применении норм действующего законодательства.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано правильно. В суде апелляционной инстанции ответчик указал на необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы с целью оценки записей в платежных документах.

МУП «Тобольскстройзаказчик» возражало против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку по его мнению указанная экспертиза не приведет к получению доказательства по рассматриваемому делу.

Определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «НП Строй» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано, поскольку вопросы, поставленные в указанном ходатайстве, относятся к компетенции суда и могут быть разрешены при исследовании материалов дела.

Таким образом, несмотря на ошибочное указание судом первой инстанции на норму закона (ст.164 АПК РФ), суд первой инстанции верно разрешил заявленное ООО «НП Строй» ходатайство и отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик указывает, что факт заявления ООО «НП Строй» ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы и мотивы его отклонения судом первой инстанции не отражены в обжалуемом решении.

Однако как следует из материалов дела и следует из протокола судебного заседания от 01.04.2009 ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы ООО «НП Строй» заявлено в устной форме, без формулировки вопросов необходимых для постановки перед экспертом и без указания на экспертные организации способные проводить подобные экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 01.04.2009 отражено, что в удовлетворении ходатайства ООО «НП Строй» о назначении строительно – технической экспертизы отказано. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда отражать такой (протокольный) отказ в решении.

Кроме того, как в суде первой инстанции так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительно – технической экспертизы поскольку на момент заявления данного ходатайства у МУП «Тобольскстройзаказчик» как у бюджетной организации денежные средства на её проведение отсутствовали.

ООО «НП Строй» в судебных заседаниях обеих инстанций пояснил, что на момент заявления ходатайства работа общества практически прекращена, финансово-хозяйственная деятельность ООО «НП Строй» не осуществляется.

Документов подтверждающих возможность оплаты экспертных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции ООО «НП Строй» ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы заявил.       

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009, принятое по делу №  А70-7371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Д.Г. Рожков

Судьи

                    Д.В. Ильницкая

                  Н.А. Рябухина