Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А70-7371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено АПК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта № 259-ТСЗ от 05.09.2007 сроком окончания работ предусмотрено 15.12.2007.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту в части выполнения работ по объекту: «Строительство плоскостной строительной площадки на территории школы № 2, мкр. Иртышский, г. Тобольск» и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, ответчик не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Существенное нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу в установленные государственным контрактом № 259-ТСЗ от 05.09.2007  сроки является существенным нарушением ответчиком условий контракта и является основанием для его расторжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении государственного контракта № 259-ТСЗ от 05.09.2007 является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие  просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт выполнения обязательства истцом, установленного пунктами 2.1., 7.4. государственного контракта № 259-ТСЗ от 05.09.2007 по выплате ответчику аванса подтверждается платежным поручением № 632 от 26.09.2007 (т.1 л.д.58).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007 на сумму 9 316 528 руб.  74 коп., разница к возврату составляет 5 285 904 руб. 94 коп.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007 денежные средства истца. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 5 285 904 руб. 94 коп. неосновательного обогащения правомерным.

В связи с тем, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссии, а также иных доказательств факта передачи выполненных работ в полном объеме МУП «Тобольскстройзаказчик» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования МУП «Тобольскстройзаказчик» в части взыскания с ООО «НП Строй» 5 285 904 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

ООО «НП Строй» предъявило к МУП «Тобольскстройзаказчик» встречный иск, ссылаясь на то, что обязательства по государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007 ответчиком исполнены, все работы по состоянию на декабрь 2007 года выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме и в результате неоплаты МУП «Тобольскстройзаказчик» выполненных работ ООО «НП Строй» понесло реальные убытки в виде средств, затраченных на их производство, в размере 513 426 руб. 32 коп. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно посчитал не доказанным факт наличия перед ООО «НП Строй» задолженности со стороны МУП «Тобольскстройзаказчик», и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий МУП «Тобольскстройзаказчик», не представлен расчет убытков, сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «НП Строй» к МУП «Тобольскстройзаказчик» о взыскании 513 426 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007 МУП    «Тобольскстройзаказчик»   заявлено  требование о взыскании с   ООО  «НП Строй» неустойки за период с 01.01.2008 по 22.11.2008 в размере 1 511  586  руб.  со   ссылкой  на  пункт 11.2.1 контракта, согласно   которому    за нарушение  сроков   выполнения    работ   подрядчик оплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1% от цены контракта  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.   

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовым основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки является положение договора, предусматривающее ответственность стороны за нарушение срока выполнения работ, установленного календарным графиком производства работ, а из указанного графика производства работ невозможно определить срок выполнения работ применительно к точному указанию периода времени с отражением соответствующего дня, месяца и года, пункт 11.2.1 контракта, устанавливающий ответственность стороны за нарушение гражданско-правового обязательство со ссылкой на календарный график производства работ, не порождает обязательств ответчика по оплате неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Довод ООО «НП Строй» о том, что работы выполнены в полном объёме, так как отчётные документы представленные ответчиком свидетельствуют о результатах выполненных подрядчиком работ по контракту и принятых истцом в соответствии с условиями пункта 7.3 государственного контракта № 259-ТСЗ от 05.09.2007, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком работы выполнены не в полном объёме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ ООО «НП Строй» по  государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007 в полном объёме.

Вследствие необоснованности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «НП-Строй», изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности составления односторонних актов сдачи-приемки работ в связи с тем, что работы выполнены  непосредственно на поверхности, а их результаты в осенне-зимний период скрыты под наледью и снежным покровом.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки  письмам ООО «НП Строй» в адрес МУП «Тобольскстройзаказчик» (№  81/0308 от 17.03.2008, №  82/0308 от 17.03.2008, №  87/0308 от 19.03.2008, №  112/0308 от 21.03.2008, №  114/0308 от 21.03.2008, № 24/03/01 от 24.03.2008, № 272/0708 от 25.07.2008)  и письмам МУП «Тобольскстройзаказчик» в адрес ООО «НП Строй» (№   563 от 13.03.2008, №   607 от 19.03.2008, №   633 от 21.03.2008, №   1041 от 06.05.2008).

Однако представленные ответчиком в материалы дела письма не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ООО «НП Строй» по государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007.

Напротив, письмом от 21.03.2008 № 633 истец напомнил ответчику, что акты приемки законченного строительством объекта не подписаны, государственный контракт  № 259-ТСЗ от 05.09.2007 не исполнен и указание на наличие задолженности перед ответчиком не содержит.

В письме от 17.03.2008 № 82/0308 ООО «НП-Строй» уведомило заказчика о том, что подрядчик, безусловно и несмотря ни на что занят исполнением обязательств, в том числе, по государственному контракту № 259-ТСЗ от 05.09.2007.

Отсутствие указания в решении суда первой инстанции относительно договора № 07150А5003529 «Страхования гражданской ответственности по государственному контракту» от 05.09.2007 не является нарушением норм законодательства, поскольку указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заключение строительно-технической экспертизы № 88-СТЭ от 28.04.2008 также не является безусловным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом по государственному контракту  № 259-ТСЗ от 05.09.2007, поскольку данная экспертиза проведена заинтересованной экспертной организацией (по утверждению истца, ООО «БУР-Сервис» является аффилированным лицом ответчика).

Довод ответчика, что государственный  контракт № 259-ТСЗ от 05.09.2007 является незаключенным, поскольку не определен его предмет, и срок начала выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Судом первой инстанции дана правильная оценка относительно заключённости государственного контракта № 259-ТСЗ от 05.09.2007, контракт признан заключённым. Основания для признания указанного контракта незаключённым у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку государственный  контракт № 259-ТСЗ от 05.09.2007 соответствует требованиям закона.

Податель жалобы ссылается на то, что МУП «Тобольскстройзаказчик» не выплачивало ответчику аванс в размере