Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А46-23998/2008. Изменить решение

действительного получения имущества по договору купли-продажи от 04.08.2003 лежит именно на ООО «Эволи».

Этот факт истцом не доказан.

Переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, т.е.   истец не стал  ни собственником, ни законным  владельцем  спорного имущества на основании заключенного с ООО ТПК «Меридиан Плюс» договора купли-продажи.

Коль скоро истец не стал собственником объекта недвижимости, у него отсутствует нарушенное право (вещное право).

Законный интерес истца на получение спорного объекта в собственность оказался нарушенным не вследствие оспариваемой сделки, а в результате неисполнения контрагентом по договору купли-продажи от 04.08.2003 своих обязательств по передаче объекта истцу.

Этот законный интерес может быть защищен исключительно способом, вытекающим из обязательственных отношений истца и ООО ТПК «Меридиан Плюс».

Право требовать защиты этого законного интереса от третьих лиц, не участвующих в сделке, истец не имеет.

 Истец вправе защитить свои права лишь специальными способами, предусмотренными законом для случаев ненадлежащего исполнения продавцом по договору купли-продажи своих обязанностей, в том числе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, избранный способ защиты не соответствует характеру  нарушенного права.

Невозможность защиты своих прав вследствие ликвидации ООО ТПК «Меридиан-Плюс»  на момент рассмотрения настоящего дела, не имеет значения, поскольку  избранный способ защиты, в любом случае, не может привести к восстановлению прав истца.

Более того, такая ликвидация только подтверждает факт отсутствия у истца законного интереса в иске, так как даже в случае удовлетворения иска, истец не сможет претендовать каким бы то ни было образом на спорный объект.

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки и, соответственно, об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4  АПК РФ.

2. Как было отменно выше,  дела  по  искам о признании сделки ничтожной рассматриваются  судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181  ГК РФ  иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет  со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200  ГК РФ.

Из материалов дела следует, что  исполнение оспариваемого договора  началось  с момента передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Сапсан».

ЗАО «Сапсан» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО «Сапсан» 20.04.2005.  

При регистрации права собственности за данным ответчиком факт передачи имущества в уставный капитал презюмируется, следовательно, передача была произведена не позднее 20.04.2005 года.

Поэтому  срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек не позднее 20.04.2008 года.

Согласно пункту  2 статьи 199  ГК РФ  истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности  заявил ответчик по делу – ЗАО «Сапсан» (л.д. 108-115 т.1).

Поскольку на  момент  обращения истца в суд 09.12.2008 с настоящим иском срок исковой давности истек,  в удовлетворении иска следует отказать.

3. Вывод суда первой инстанции о действительности договора купли-продажи от 27.10.2000 из мотивировочной части  обжалуемого решения следует исключить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта норма не может применяться к делам, в которых сделка признана недействительной резолютивной частью решения суда, поскольку в этом случае подлежит применению норма статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (вне зависимости от того, участвовали названные лица в деле или нет).

Договор от 27.10.2000 между ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд-Вест» признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 31.08.2006 по делу № А22/1045/06/5-128.

Поэтому данное решение является обязательным для любого лица на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты по делу № 8-455/04 (решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.12.2005 по делу № А-1265/05, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 по делу № Ф04-828/2006 (20343-А46-30) приняты до  вынесения решения от  31.08.2006 по делу № А22/1045/06/5-128.

Более того,   суд кассационной  инстанции в постановлении от 02.03.2006 по делу № Ф04-828/2006 буквально указал следующее: довод заявителя о том, что имеет место недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы, судом кассационной инстанции не принимается. Договор купли продажи б/н от 27.10.2000 между ООО ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд Вест» являлся объектом исследования по делу № Ф04-5877/2004 (А46-4008-10), по которому установлен факт заключения договора». Таким образом, действительность  договора от 27.10.2000  с учетом обстоятельств,  на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, судом  ранее не  устанавливалась. При этом суд указал не на действительность договора, а лишь констатировал факт его заключенности.

Ссылка суда на судебные акты по делу 6-344/03 также ничем не подтверждена. В деле отсутствуют судебные акты первой и апелляционной инстанции по названному делу. Постановлением ФАС ЗСО № Ф04-5877/2004 (А46-4008-10) года по этому делу, на которое сослался суд, не могли быть установлены обстоятельства действительности договора, так как названным постановлением дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Все иные названные судом судебные акты лишь отсылают к судебным актам по делам № 8-455/04 и № 6-344/03, о которых уже было сказано выше и которые были приняты до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 31.08.2006 по делу № А22/1045/06/5-128.

В любом случае отказ суда в признании недействительным договора по иску, заявленному определенным лицом и по определенным основаниям сам по себе не означает действительности договора, так как мотивы такого отказа могут быть разными (в том числе отсутствие права на иск, пропуск срока исковой давности), а основания недействительности - иными.

Причем  обстоятельства действительности (недействительности) договора от 27.10.2000 между ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд-Вест» не могут иметь значение для разрешения настоящего спора, так как истец, во первых, не обладает правом на заявленный иск, а во-вторых, пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы (с учетом изменения мотивировочной части решения), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда  Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-23998/2008  изменить в мотивировочной части, исключив из его мотивировочной части вывод о действительности договора от 27.10.2000.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-23998/2008 в резолютивной части оставить без изменения,  а именно:

 в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова