Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А46-23998/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                             Дело №   А46-23998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Эволи»  на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от 27.04.2009 по делу № А46-23998/2008 (судья  Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эволи» к  закрытому акционерному обществу «Сапсан», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», закрытому акционерному обществу «Архей», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Азовская спиртовая компания» о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

 от закрытого акционерного общества «Сапсан» - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 25.03.2009,

от закрытого акционерного общества «Архей» - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 25.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее – ООО «Эволи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сапсан» (далее – ЗАПО «Сапсан»), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), закрытому акционерному обществу «Архей» (далее – ЗАО «Архей») о признании недействительным (ничтожным)  договора о создании ЗАО «Сапсан», заключенного между ООО «Каскад» и ЗАО «Архей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» (далее – ООО ТПК «Меридиан-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Азовская спиртовая компания» (далее – ООО «Азовская спиртовая компания»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-23998/2008 в удовлетворении иска отказано.  Суд первой инстанции указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец не имел и не мог иметь имущественных притязаний  к сторонам сделки. Кроме этого, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО «Эволи»,  не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии у истца заинтересованности в иске.

Указывает, что оспариваемой сделкой затронуты имущественные права истца в связи с заключением им  договора купли-продажи  спорного оборудования и предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества,  которые со стороны покупателей фактически  исполнены  в пользу  истца.

Считает, что обжалуемое решение принято без учета состоявшихся судебных актов, имеющих обязательное значение для настоящего дела (по делу № А22/1045-06/5-128, рассмотренному Арбитражным судом Республики Калмыкии), а вывод об отсутствии преюдициальности указанного дела не соответствует статье  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражает против выводов о том, что факт действительности договора купли-продажи от 27.10.2000 между ООО ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд Вест» подтвержден состоявшимися судебными актами по делам с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Эволи» (уведомление о вручении к заказному письму 03263 6), третьих лиц – ООО «Азовская спиртовая компания» (уведомление о вручении к заказному письму № 032681), ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» (исключено из единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2008, л.д. 78 т.3), извещение которых признано судом надлежащим.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 состоялось собрание учредителей ЗАО «Сапсан», на котором было принято решение об учреждении ЗАО «Сапсан» (л.д. 103 т.2).  

01.04.2005 ООО «Каскад» и ЗАО «Архей» (учредители)  подписали договор о  создании  ЗАО «Сапсан».

Согласно  условиям  договора уставный капитал создаваемого  общества  в размере 10000000,0 рублей, разделенный на 100000,0 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100,0 рублей каждая, распределяется между учредителями следующим образом: ООО «Каскад» - 90400 акций, ЗАО «Архей» - 9600 акций.

Оплата акций должна быть произведена учредителями в следующем порядке:

ООО «Каскад»  вносит имущество (оборудование), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере вклада 9040000,0 рублей, ЗАО «Архей» - недвижимое имущество со следующими характеристиками: незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,60 кв.м., инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76%, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Шербакульская, 2, стоимость  которого определена по соглашению сторон в размере вклада в уставной  капитал – 960000,0 рублей.

ЗАО «Сапсан» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2005.

20.04.2005  за ЗАО «Сапсан» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество,  внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Архей» (л.д. 102 т.2).

Иск заявлен о признании недействительным указанного договора о создании ЗАО «Сапсан» от 01.04.2005. Недействительность оспариваемой сделки обоснована истцом следующим.

Между ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд Вест»  был подписан договор от 27.10.2000, в соответствии в с которым последнему было продано недвижимое имущество -  незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,60 кв.м., инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76%, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Шербакульская, 2, а также оборудование спиртового завода, переданное позже в качестве вкладов в уставной капитал  ЗАО «Сапсан» (далее – спорное имущество).

Переход право собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 29.09.2003 на основании решения третейского суда г. Элисты  и определения арбитражного суда республики Калмыкия  от 22.09.2003 по делу № А22-1116/03/8-59 о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

30.09.2003 право собственности  на спорный объект недвижимости  зарегистрировано  за ООО «Скиф» (в настоящее время ликвидировано) на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Винд-Вест» (в настоящее время также ликвидировано).

03.10.2003 право собственности  было зарегистрировано за ЗАО «Архей»  на основании договора купли-продажи  с ООО «Скиф».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу № А22/1045-06/5-128 договор купли-продажи от 27.10.2000 между ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд Вест»  признан недействительным (ничтожным). Отменены также решение третейского суда г. Элисты  от 26.06.2003 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 22.09.2003 по делу № А22-1116/03/8-59.

Истец считает, что поскольку договор купли-продажи от 27.10.2000 и  регистрация права собственности на недвижимое имущество первоначального приобретателя имущества – ООО «Винд Вест»  признана недействительной, все последующие  сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными, в том числе, сделка по передаче имущества в уставной капитал ЗАО «Сапсан», как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на распоряжение имуществом принадлежит только его собственнику или иному управомоченному  собственником лицу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Договор о создании акционерного общества по своей сути имеет значение договора о совместной деятельности. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункт 6 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии со  статьей  209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Обстоятельства, на которые истец в обоснование своих требований – отчуждение имущества лицом, не имеющим права им распоряжаться, указывают на то, что истец просит признать оспариваемую сделку  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, т.е. ничтожной.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 166  ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.  

Такое требование может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3668/05 от 23.08.2005, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец обосновывает свою заинтересованность в оспаривании  договора о создании ЗАО «Сапсан» следующим (л.д. 22-48 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2003 ООО «ТПК «Меридиан Плюс» (продавец) обязалось передать ООО «Эволи» в составе прочих объектов недвижимости незавершенное строительство трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, с. Азово, ул. Шербакульская, 2.

В этот же день между истцом и ответчиком (ООО ТПК «Меридиан Плюс»)  подписан договор купли-продажи  движимого имущества – технологического оборудования спиртоводочного завода.

По договору купли-продажи от 30.09.2003 ООО «Эволи» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «АСпиКо» указанное выше  оборудование.  Покупатель произвел расчет за имущество.

30.06.2004 между ОО «Эволи» и ОО «АСпиКо» подписан предварительный договор,  стороны которого договорились заключить в будущем договор  купли-продажи спорного недвижимого имущества. Истец указывает, что расчет по договору произведен  полностью.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть  поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный интерес истца фактически заключается лишь в получении имущественного предоставления по договору купли-продажи от 04.08.2003 между истцом и ООО «ТПК «Меридиан Плюс» (в исполнении обязательства его контрагентом по договору).

В силу пункта  2 статьи  218  ГК РФ  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 223  ГК РФ,   право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551  ГК РФ).

При этом для государственной регистрации необходимо фактическое вручение объекта недвижимости покупателю, подтвержденное соответствующим актом (статья 556 ГК РФ).

Из материалов дела  и объяснений представителя ответчиков следует, что фактическая передача имущества истцу  по договору купли-продажи от 04.08.2003 года не состоялась.

При наличии зарегистрированного права за ЗАО «Сапсан», бремя доказывания факта