Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А70-3186/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                    Дело №   А70-3186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2009)  арбитражного управляющего Мишарина Николая Александровича  на  определение  Арбитражного суда  Тюменской области  от  27.04.2009  по делу № А70-3186/2008 (судья  прокопов А.В.) об отказе в возмещении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранада»  

установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), поданному на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2008 по делу № А70-3186/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранада» (далее – ООО «Гранада», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мишарин Николай Александрович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

Определением Арбитражного  суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-3186/2008 по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Мишарин Н.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гранада» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. Этим же определением производство по делу о банкротстве ООО «Гранада» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением доказательств возможности финансирования  упрощенной процедуры банкротства ООО «Гранада».

Мишарин Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в общей сумме 67382,77 рублей, в том числе вознаграждение – 53478,27 рублей, расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, транспортные расходы в связи с явкой в суд, почтовые и канцелярские расходы – 13904,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-3186/2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 26 Закона о банкротстве  указал, что основания для возмещения расходов  отсутствуют, так как Мишарин Н.А. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гранада».

Мишарин Н.А., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что лишение его вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Гранада» не соответствует как действительному содержанию пункта 2 статьи 26 Закона о банкротстве, так фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, указывает, что его отстранение имело место  не потому, что обязанности не исполнялись вообще, а по причине ненадлежащего исполнения обязанностей.  

Полагает, что вознаграждение не подлежит уменьшению, поскольку ненадлежащее исполнение не привело к недостижению целей наблюдения: проведен финансовый анализ состояния должника, установлен факт отсутствия какого-либо имущества, проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции при отказе в возмещении фактических расходов на положения статьи 26 Закона о банкротстве, регулирующей  правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего, представителя  уполномоченного органа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

1. Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  временного управляющего ООО «Гранада» Мишарина Н.А.

Определением суда по настоящему делу от 23.12.2008 жалоба уполномоченного  органа признана обоснованной. Суд установил, что действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несоблюдении  сроков публикации сообщения о введении наблюдения и  несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, не соответствуют требованиям статей 54, 67 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждение предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент  проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Гранада»).

Пунктом 1 статьи 26 названного закона предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно пункту  4 статьи  20.6 Закона о банкротстве в  новой редакции  (Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Сравнительный анализ применимого к спорным правоотношениям законодательства и законодательства, действующего в настоящее время,  подтверждает, что в процедурах, проводимых на основании старой редакции закона, в случае отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться за весь период осуществления им своих полномочий.

Учитывая, что отстранение Мишарина Н.А.  имело место  в связи с ненадлежащим исполнением им  обязанностей временного управляющего, основания для отказа в  выплате вознаграждения присутствуют.

Между тем, буквальное содержание нормы закона указывает на то, что отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего не является основанием для безусловного отказа в выплате вознаграждения в полном объеме.

Поэтому при разрешении соответствующего вопроса следует  принимать во внимание конкретные  обстоятельства по делу.

Суд, полностью отказав в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не обосновал причины своего решения, не принял во внимание факт исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, хотя и со значительной просрочкой.

Обжалуемый судебный акт в нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ является необоснованным, в нем отсутствуют мотивы, по которым суд принял решение о полном лишении управляющего его вознаграждения.

Размер вознаграждения зависит от продолжительности процедуры банкротства, так как по общему правилу, выплачивается за каждый  месяц  осуществления управляющим своих обязанностей. 

Судом первой и апелляционной инстанции  при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей привело к  необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Поэтому выплату вознаграждения за весь период наблюдения  нельзя признать обоснованной и разумной.

Суд при рассмотрении жалобы уполномоченного органа,  указал, что фактически к исполнению своих обязанностей  временный управляющий Миширин Н.А.  приступил  спустя более чем два месяца после своего назначения - получения определения суда об утверждении  временного управляющего ООО «Гранада»  и,  кроме того, продление процедуры наблюдения (отложение судебного заседания) было вызвано первоначальной просрочкой управляющего в публикации объявления о введении наблюдения  (постановление  Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу № А70-3186/2008).

Вместе с тем, несмотря на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, фактическая цель наблюдения была достигнута:  проведен финансовый анализ имущественного состояния должника, приняты меры по выявлению имущества должника, проведено первое собрание кредиторов, на  котором принято решение о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов о затягивании процедуры банкротства и фактическом исполнении управляющим своих обязанностей,  изложенных в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу № А70-3186/2008, суд полагает возможным произвести выплату вознаграждения в сумме 15217,40 рублей за период с ноября по декабрь 2008 года (в соответствии с расчетом арбитражного управляющего).

2. Согласно  пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве,   к судебным расходам  деле о банкротстве относятся:  расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу статьи 106 АПК РФ  к судебным  относятся  также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Статья 26 Закона о банкротстве регулирует отношения, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и является специальной по отношению к общим положениям закона о возмещении судебных расходов.

Поэтому отказ в выплате фактических расходов на проведение процедуры наблюдения   в связи с наличием   условий,  при которых не выплачивается вознаграждение, является необоснованным и не соответствует закону.

Возмещение фактических расходов производится в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве  ООО  « Гранада».

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета  временного управляющего и разрешении вопроса о возможности применения к должнику следующей процедуры банкротства (определение по делу от 23.12.2008), и не  является предметом апелляционного обжалования.

Поэтому погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий просит возместить ему следующие расходы:

- затраты на опубликование сведений о введении наблюдения в сумме 2065,0 рублей,

- транспортные расходы  в связи с проведением собрания кредиторов от 13.10.2008 в сумме 2669,10 рублей,

- транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании от 23.10.2008 в сумме 2752,70 рублей,

- транспортные расходы в связи с проведением собрания кредиторов от 14.11.2008 в сумме 2391,10 рублей,

- транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании от 27.11.2008 в сумме 2948,60 рублей,

- почтовые, канцелярские и прочие расходы на сумму 1078,0 рублей.

Оценив представленные в обоснование данных расходов документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление в части  расходов подлежит удовлетворению в сумме 4832,70 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 о порядке погашения расходов по делу о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Необходимость расходов по пп. 2.2. и 2.3. заявления (расходы в связи с поведением собрания кредиторов от 13.10.2008 и расходы в связи с явкой в судебное заседание от 23.10.2008)  следует признать  недоказанной.

Из относящихся к данным событиям документов видно следующее.

Согласно протоколу от 13.10.2008 проведение первого собрания кредиторов ООО «Гранада» было отложено (л.д. 97 т.2).

Согласно пункту  1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 30 дней с момента с момента публикации сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО «Гранада» процедуры наблюдения было опубликовано только 11.10.2008 года.

Между тем, собрание кредиторов было назначено на 13.10.2008 года, т.е.  до  истечения срока, в который кредиторы  могут обратиться  в суд с требованиями  к должнику для целей своего участия в первом собрании кредиторов.

При таких условиях первое собрание кредиторов, назначенное на указанную дату,  не могло быть признано легитимным и его проведение изначально не имело смысла.

Поздняя публикация сообщения  явилась следствием ненадлежащего исполнения Мишарина Н.А. своих обязанностей,  предусмотренных статьей 54 Закон о банкротстве  (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу № А70-3186/2008).

Поэтому расходы на проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 13.10.2008, не состоявшегося ввиду поздней публикации сообщения о введении наблюдения нельзя считать необходимыми, а возложение обязанности по их возмещению на уполномоченный орган  - обоснованной.

То же можно сказать  о расходах  по обеспечению явки в судебное заседание, состоявшееся 23.10.2008.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению