Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А75-3376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринятые обществом меры по своевременному получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Эффективность предпринятых заявителем мер подтверждается поступлением на счет заявителя валютной выручки в кратчайшие сроки - 29 декабря 2008 года.

Кроме того, в рамках настоящего дела управление не представило доказательств того, что заявитель имел возможность исполнить обязанность по получению валютной выручки в установленный срок, но не исполнил ее, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя по не обеспечению своевременного получения валютной выручки.

  Апелляционный суд находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела электронная переписка, ранее представляемая административному органу, свидетельствует о принятии обществом мер по обеспечению своевременного получения валютной выручки.

Довод управления о том, что переписка представленная на иностранном языке не может быть принята в качестве доказательства названного обстоятельства апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт наличия таковой уже свидетельствует о претензионной деятельности общества.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Административный орган, получивший в ходе производства по административному делу непереведенные с иностранного языка документы, в целях установления их содержания и определения относимости к спорной ситуации в силу статьи 25.10 КоАП РФ имел возможность привлечь переводчика, а не отклонять представленные доказательства без рассмотрения их по существу.

Суд первой инстанции правомерно оценил факт представления таких документов административному органу как доказательства принятия обществом должных мер по соблюдению валютного законодательства. Иного административный орган не доказал.

В соответствии с пунктом 7 (d) Контракта, в случае просрочки оплаты, Покупатель обязан уплатить проценты за каждый день просрочки такого платежа. Указанное положение контракта свидетельствует о дополнительном стимулировании контрагента к своевременному исполнению своих обязательств.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается то обстоятельство, что несвоевременное получение обществом валютной выручки произошло по вине банка-эмитента, а не иностранного покупателя. То есть, в рассматриваемой ситуации, нарушение правил допустило третье лицо, не являющееся стороной договора, и, в связи с этим, заявитель не мог повлиять на него, не мог контролировать его действия и, следовательно, не может за них отвечать.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы административного органа об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности общества ошибочными.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Между тем, из материалов дела усматривается, что представитель общества по доверенности Шабалин Ю.П. своевременно прибыл в Центральную энергетическую таможню для участия в составлении протокола, но не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия полномочий.

Исходя из того, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества по доверенности Шабалина Ю.П., которому были представлены права законного представителя общества.

Указанная выше позиция соответствует позиции Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.06.2009 по делу № Ф043498/2009 (8742-А70-23).

Согласно пункту 10 Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный Управлением с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2009 по делу № А75-3376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко