Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А75-3376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                                        Дело №   А75-3376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3297/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2009 по делу № А75-3376/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре об оспаривании постановления от 20.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/019,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Баранков В.Г. (паспорт, доверенность № 35Д   от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 года);  Логиновская Л.А. (паспорт, доверенность № 1-Д  от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009года); Павлюченко Д.В. ( паспорт, доверенность № 7-Д  от 01.01.2009 сроком действия до 31.12.2009года ); Жимаринский А.В. (паспорт, доверенность № 1508-Д  от 15.06.2009 сроком действия до 31.12.2009года);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры решением от 21.04.2009 по делу № А75-3376/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – управление, административный орган) от 20.03.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/019.

Удовлетворяя требования общества суд первой инстанции исходил из того, что в целях соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, для обеспечения своевременного зачисления денежных средств за поставленный товар, ОАО «Сургутнефтегаз», совместно с уполномоченным банком -ЗАО «Сургутнефтегазбанк», были приняты все зависящие от них меры по недопущению нарушений валютного законодательства, что в силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 583 882,29 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции управление отмечает, что направление письма в уполномоченный банк ЗАО «СНГБ», с просьбой проконтролировать своевременное перечисление банком-эмитентом экспортной выручки, а также выставление в адрес нерезидента инвойса на оплату переданного товара не является достаточной мерой, предпринятой со стороны заявителя по недопущению нарушений валютного законодательства.

Представленная же в материалы дела переписка общества со своим контрагентом, осуществляемая посредством электронных средств связи, в большинстве своем на иностранном языке, по мнению управления, лишило его возможности оценить ее должным образом, а суд первой инстанции необоснованно принял означенные документы в качестве доказательства, поскольку в силу части 5 статьи 75 АПК РФ такие доказательства должны представляться в материалы дела с переводом, заверенным надлежащим образом.

Также управление отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт уплаты банком-эмитентом пени является доказательством принятия заявителем обеспечительных мер по своевременному зачислению валютной выручки, ошибочен, поскольку указанные санкции ОАО «Сургутнефтегаз» предъявлены непосредственно банку-эмитенту и не могут свидетельствовать о принятии достаточных мер для исполнения возложенной законом обязанности, так как данные действия не относятся к мерам, понуждающим нерезидента своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено, что резидент, направив 03.12.2008 документы для раскрытия аккредитива, в дальнейшем бездействовал, не предпринимая каких-либо мер для своевременно исполнения возложенной на него обязанности. Лишь 22.12.2008 он обратился в уполномоченный банк с просьбой проконтролировать перечисление валютной выручки, при этом, самостоятельно не осуществляя действий для установления причин и условий, способствовавших задержке получения на свой счет валютной выручки, не применяя мер воздействия для соблюдения требований закона.

Также податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что права общества при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены не допуском к участию при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя. Управление считает, что представитель по доверенности явившийся на составление протокола, является защитником общества а не законным представителем, в то время как законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность участия защитника только после возбуждения производства по делу, в то время как до момента составления означенного протокола дело возбуждено не было.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа общество отмечает свое несогласие с его позицией, считая решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

17.03.2008 между ОАО «Сургутнефтегаз» (продавец, резидент) и фирмой «Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)» (покупатель, нерезидент) в лице уполномоченного представителя - компании «Шелл Интернэшнл Трейдинг энд Шиппинг Компани Лимитед (СТАСКО)» заключен внешнеторговый договор № 519 на поставку нефти сырой (код ТН ВЭД России 2709009000).

Договором была установлена аккредитивная форма расчетов, предусматривающая открытие нерезидентом по просьбе и в пользу резидента безотзывного документарного аккредитива в первоклассном европейском банке с исполнением его в уполномоченном банке.

Согласно части 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств, либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств.

Банком-эмитентом, гарантирующим осуществление платежа, был назначен европейский банк JPMorgan Chase Bank.

Уполномоченным банком резидента являлся ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в котором ОАО «Сургутнефтегаз» (декларант) оформило паспорт сделки № О8030003/0588/0000/1/0.

В ноябре 2008 года в рамках исполнения договора ОАО «Сургутнефтегаз» переместило с таможенной территории Российской Федерации 83 290,196 тонн нефти сырой, стоимостью 28 024 720,91 долларов США, на которую в декабре 2008 года на южном энергетическом таможенном посту была оформлена полная таможенная декларация № 10006021/081208/0002576.

В соответствии с пунктом 3 договора датой поставки груза определена дата Коносамента.

Товар по ГТД № 10006021/081208/0002576 был поставлен покупателю:

- 24.11.2008 в размере 83 086,072 тонн (коносамент от 24.11.2008 № 1);

- 29.11.2008 в размере 123,124 тонн (коносамент от 29.11.2008 № 5).

В силу Приложения № 3 к договору, платеж за проданный товар производится с   отсрочкой   в   30   календарных   дней   с  даты  Коносамента,   при   этом  дата Коносамента считается нулевым днем.

Следовательно, крайними датами оплаты товара являлись 24.12.2008 и 29.12.2008.

Вместе с тем, валютная выручка за поставку 83 086,07 тонн сырой нефти по коносаменту от 24.11.2008 № 1 в размере 27 987 603,40 долларов США была зачислена    на    транзитный     валютный     счет     ОАО     «Сургутнефтегаз»     в уполномоченном банке лишь 29.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного контрактом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны, в том числе, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, и ОАО «Сургутнефтегаз»  административному  органу  дополнения  и приложения к договору, продлевающие сроки оплаты за товар, представлены не были, то 16.02.2009 Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни был составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-14/2009, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.03.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономному округе - Югре было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/019, согласно которому ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, за которое обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 583 882,29 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о его отмене.

Решением от 21.04.2009 по делу № А75-3376/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так из материалов дела усматривается, что на оплату переданного товара ОАО «Сургутнефтегаз» фирме «Шелл Трейдинг Интернэшнл Лимитед (СТИЛ)» был выставлен инвойс от 28.11.2008 № 404 на сумму 27 987 603,40 долларов США, а 03.12.2008 Обществом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» были представлены документы для раскрытия аккредитива для осуществления оплаты по договору.

22.12.2008 Обществом в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» было направлено письмо с просьбой проконтролировать своевременное перечисление банком-эмитентом экспортной выручки.

При