Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А75-1673/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2009 года

                                               Дело №   А75-1673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3484/2009) автономной некоммерческой организации «Детские санатории» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу №  А75-1673/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования»

к автономной некоммерческой организации «Детские санатории»

о взыскании 52 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Детские санатории» – представитель не явился, извещена; 

от ООО «Управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования» – представитель Гыдова О.Г. (паспорт 5205 055934 выдан 14.09.2004, доверенность № 12/09-«УР»-Д от 31.12.2008 сроком действия по 31.12.2009 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования» (далее – ООО «УРОНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономной некоммерческой организации «Детские санатории» (далее – АНО «ДС», ответчик) о взыскании основного долга в размере 52 500 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 2 075 руб.        

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2009 по делу № А75-1673/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 52 500 руб. основного долга и 2 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «ДС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также на то, что ответчик исковое заявление и приложенные к нему документы не получал. Кроме того, заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор прекращен, в связи с чем, стороны не вправе требовать возврата неисполненного по нему, а суд первой инстанции самостоятельно фактически изменил предмет иска.

ООО «УРОНО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АНО «ДС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направила. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «УРОНО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что переписка с ответчиком велась по указанному в иске адресу, полагает, что ответчик намеренно не получает направляемую ему корреспонденцию.

На вопрос суда пояснил, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств: согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу путёвки в санатории в количестве 13 штук, истец предоплату произвел, однако на всю сумму предварительной оплаты путевки не получил. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело № А75-1673/2009 рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса ответчика: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, дом 17.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2008 № 1014 юридический адрес АНО «ДС»: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, дом 17, офис 506.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса и адреса для корреспонденции в Уставе АНО «ДС», утвержденном решением № 1 от 27.10.2004.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания суда, а также определение о назначении судебного заседания по делу  направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, дом 17).

Судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству в судебное заседание, направленные АНО «ДС» по адресу: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, дом 17, - адресату не вручено в связи с его выбытием (л.д. 27) и отсутствием по указанному адресу такой организации (л.д. 42).

Указание номера офиса (506), принадлежащего ответчику имеет существенное значение, поскольку предполагает возможность отыскания работником почты в офисном знании необходимой организации. Возможность индивидуализации адресата почтового отправления по иным признакам отсутствует.

Таким образом, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу.

На заседание суда, состоявшееся 14.04.2009, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу, ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция об отправке копии искового заявления с приложенными к нему документами истцом при подаче искового заявления ответчику № 37130 от 29.01.2009 содержит наименование получателя письма, почтовый индекс и город, иных доказательств направления ответчику копии искового заявления и документов истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2009, принятое по делу № А81-872/2008, подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами части 5 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору № 203/Р от 10.05.2007 АНО «ДС» (исполнитель) обязался предоставить ООО «УРОНО» (заказчик) услуги по организации отдыха и оздоровления (тур) детей работников заказчика от 7 до 15 лет, указанных в приложении № 2, в детских санаторных учреждениях круглогодичного действия.

По условиям пункта 1.1 данного договора все существенные условия тура приведены в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору № 203/Р от 10.05.2007 содержит указание на то, что исполнитель передает заказчику 13 путевок в детский лагерь «Смена», стоимость тура по договору составляет 136 500 руб., оплата производится в срок до 01.06.2007, а договор прекращает свое действие 31.12.2007.

ООО «УРОНО» на основании выставленного ответчиком счета № 203/Р от 10.05.2007 произвело оплату по договору в сумме 136 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1982 от 18.05.2007.

АНО «ДС» свои обязательства по передаче поименованных в договоре № 203/Р от 10.05.2007 исполнил ненадлежащим образом, передал истцу только 8 путевок на сумму 84 000 руб., что подтверждается накладной № 203/Р от 10.08.2007.

07.07.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-08/585 с предложением возвратить полученные денежные средства в сумме 52 500 руб., однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор № 203/Р от 10.05.2007 по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Договор возмездного оказания услуг предполагает, что в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик и обязан оплатить.

А договор купли-продажи предполагает, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора № 203/Р от 10.05.2007 следует, что его предметом является не оказание услуг, а передача ответчиком истцу путевок и получение платы за них. Данный договор не содержит указания на наличие обязанности ответчика по оказанию каких-либо конкретных услуг истцу, кроме обязанности передать путевки.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже туристических путевок, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Как следует из пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В приложении № 1 к договору № 203/Р от 10.05.2007 сторонами согласовано количество подлежащих передаче истцу путевок в количестве 13 штук, которые последним были оплачены в полном объеме, однако ответчик передал истцу только 8 путевок на сумму 84 000 руб.

Между тем, в силу пункта 6 приложения № 1 к договору № 203/Р от 10.05.2007 договор на момент обращения истца с настоящим иском (11.02.2009) прекратил свое действие (31.12.2007).

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняется довод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку предметом исковых требований