Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А75-6407/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                        Дело №   А75-6407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2008) закрытого акционерного общества «Обьспецмонтаж» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2008 по делу № А75-6407/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к закрытому акционерному обществу «Обьспецмонтаж»  о взыскании 2 820 975 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре – Пугачёв О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 3-д;

от ответчика: ЗАО «Обьспецмонтаж» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре   (далее – ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Обьспецмонтаж» (далее – ЗАО «Обьспецмонтаж», ответчик) с иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего использования арендованного имущества, в размере 2 820 975 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу № А75-6407/2007 с ЗАО «Обьспецмонтаж» в пользу ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре взысканы убытки в размере 2 820 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 604 рублей 88 копеек.

            Суд мотивировал своё решение тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды  от 25.11.2004 № 274, арендуемое имущество не поддерживалось в исправном состоянии, текущий ремонт за свой счёт не произведён, расходы на содержание имущества не неслись, что подтверждается материалами дела. Размер убытков обоснован истцом представленным отчётом от 04.09.2007 № 76/0409.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Обьспецмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  от ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            До принятия апелляционным судом судебного акта по делу от ЗАО «Обьспецмонтаж» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта спорных офисных помещений (кабинетов 19, 20 на первом этаже, 6, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22 на втором этаже) с учётом акта возврата указанных помещений, а не дефектной ведомости; поручении проведения экспертизы Торгово-Промышленной Палате Нижневартовского района (г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 39, президент Сахно Людмила Николаевна) либо государственному учреждению, не находящемуся на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

            В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Обьспецмонтаж»  ссылалось на необоснованность выводов отчёта № 76/0409 об определении стоимости ремонта офисных помещений, представленного ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре в материалы дела, и на основании которого судом первой инстанции были сделаны выводы об удовлетворении исковых требований.

            Указывает, что в основу данного отчёта была взята дефектная ведомость на восстановительный ремонт, при составлении которой ответчик не принимал участия, и согласно которой при определении объёма восстановительных работ взяты не только арендовавшиеся им в соответствии с договором помещения площадью 303, 69 кв.м., а помещения площадю 357 кв.м. Кроме того, согласно акту возврата помещений истцу были переданы помещения площадью только 255, 5 кв.м.

            В апелляционный суд поступило письменное возражение ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.          В случае назначения апелляционным судом экспертизы ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре просило поручить ее проведение Торгово-Промышленной Палате Ханты-Мансийского автономного округа (г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 128, президент Кабанов Александр Иванович).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ЗАО «Обьспецмонтаж» ходатайство и своим определением от 02.12.2008 назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Омск, ул. Рабиновича, 37). Срок проведения экспертизы был установлен не позднее 01.05.2009. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 06.04.2009 ввиду того, что от экспертного учреждения получена информация о невозможности проведения экспертизы и разрешения поставленных перед ней вопросов в установленный срок, в частности, указано, что в связи с загруженностью экспертов-строителей экспертиза не может быть проведена ранее февраля 2010 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района Шабалиной Т.Н. (628606, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, п. Излучинск, ул. Набережная,13). Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2009. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 в связи с получение заключения эксперта производство по делу было возобновлено, апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 08.07.2009.

От ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как полномочия истца перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что произошло изменение в наименовании истца.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 10).

Приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» прежнее наименование истца ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре заменено на новое наименование - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, являющееся его новым наименованием в результате произведённой реорганизации в виде преобразования (далее – ТУ Росимущества по ХМАО-Югре).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района Шабановой Т.Н. является недостоверным, так как в нарушение законодательства об оценочной деятельности в отчёте нет обоснования применения экспертом только одного подхода проведения оценки – затратного. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учёл ходатайство истца о поручении поведения экспертизы Торгово-Промышленной Палате ХМАО при назначении судебно-технической экспертизы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.11.2004 между ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ХМАО-Югре (арендодатель) и ЗАО «Обьспецмонтаж» (арендатор) был заключён договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 274 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого  арендатор принял в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 22А, общей площадью 303, 69 кв.м., в том числе 48,49 кв.м. вспомогательной площади согласно приложению № 1 к настоящему договору.

            Согласно пункту 1.4. договора аренды он заключён с 01.01.2005 на неопределённый срок.

            В разделе 3 договора аренды стороны установили порядок возврата имущества.

            Возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора (пункт 3.1.); при передаче имущества составляется передаточный акт, который подписывается всеми членами комиссии (пункт 3.5.); имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно находилось на дату составления договора, с учётом нормального износа (пункт 3.7.).

            Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что если состояние возвращаемых помещений хуже состояния с учётом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счёт, указанный в пункте 4.2. настоящего договора, причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            По передаточному акту от 01.01.2005 к договору аренды ответчик принял в аренду объект аренды, поименованный в пунктах 1.1., 1.2. договора аренды, который находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

            Актом приёма-передачи помещений от 25.05.2007 ответчик возвратил истцу часть арендуемых помещений, обозначив их как кабинеты под № 19, 20, 22 (склад), находящихся на первом этаже здания, кабинеты под № 6, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже здания, общей площадью 255,5 кв.м. В данном акте стороны отразили состояние каждого переданного истцу кабинета, 12 из 13 которых имеют неудовлетворительное состояние.

            Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в результате ненадлежащего использования арендованного имущества истцу были причинены убытки в размере 2 820 975 рублей.

            В обоснование размера причинённых убытков истец сослался на отчёт № 76/0409 от 04.09.2007 ООО «Независимая Эксперт-оценка» об определении стоимости ремонта офисных помещений по адресу: г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 22А.

            Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

            Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            По условию пункта 3.7. договора аренды арендуемое имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно находилось на дату составления договора, с учётом нормального износа.

            Как следует из передаточного акта от 01.01.2005 объект аренды общей площадью 303, 69 кв.м. на момент принятия его в аренду ответчиком находился в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

            Между тем, ответчик возвратил истцу часть арендуемых помещений общей площадью 255,5 кв.м., из которых 209,8 кв.м. находятся в неудовлетворительном состоянии согласно составленному сторонами акту приёма-передачи помещений от 25.05.2007.

            Указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил условие договора о возврате арендованного имущества в том состоянии, которое он получил (пригодном для использования) с учётом нормального износа.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений относительно необоснованности возложения на него ответственности по возмещению убытков.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого