Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А46-5286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусматривает порядка подтверждения производства указанных изменений и введение в эксплуатацию здания с такими изменениями. Не названы и заинтересованным лицом документы, наличие которых исключило оспариваемый отказ.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также содержание вышеуказанных документов, представленных Обществом для государственной регистрации, вывод суда первой инстанции о том, что   представленные ООО «Аллес» документы, являются необходимыми и достаточными для осуществления регистрации права собственности ООО «Аллес» на объект недвижимого имущества: нежилое строение, одноэтажное с одноэтажной пристройкой, общей площадью 242,1 кв. м, литера Н, Н1, инвентарный № 334524, в порядке, установленном статьей 25.3 Закона № 122-ФЗ, а также подтверждают факт создания объекта недвижимого имущества, содержат его описание и позволяют осуществить государственную регистрацию в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованного лица о необходимости в соответствии со статьей 25 Закона № 122-ФЗ представления для регистрации права разрешения на строительство пристройки, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 названного кодекса, разрешения Администрации города Омска на осуществление реконструкции и изменение целевого назначения здания, отсутствие которых влечет признание пристройки самовольной в соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные разрешения, согласно письму  Главного управления государственного архитектурного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области от 22.01.2008 № 01-1301/142 и письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 16.05.2008 № 02/7501, не требовались, следовательно, регистрация права собственности ООО «Аллес» на объект недвижимости должна была быть произведена по правилам статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ, препятствий применения которой судом не усмотрено.

Также подлежат отклонению доводы Регистрационной службы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Общества  судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку Регистрационная служба освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Регистрационную  службу.

При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Регистрационная служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Регистрационной  службы понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Регистрационная служба на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена, вопрос о распределении судебных расходов, связанных  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу № А46-5286/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова