Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А46-6483/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-6483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3864/2009) открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу №  А46-6483/2009 (судья Ю.П.Чулков), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 20-32/146 от 30.12.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  № 03-03-14/02259 от 24.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» - Кузюкова Н.П. по доверенности от 02.05.2007, действительной 3 года (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803, действительной 3 года (удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 18.05.2009 по делу №  А46-6483/2009 удовлетворил требования открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС» (далее – заявитель, общество, банк) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 20-32/146 от 30.12.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  № 03-03-14/02259 от 24.02.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 720 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также доначисления налога на прибыль в сумме 3 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 120 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также доначисления налога на прибыль в сумме 105 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства его деятельностью и расходы по вознаграждению членов совета директоров не могут квалифицироваться как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями в смысле подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а, следовательно, расходы налогоплательщика - акционерного общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не относятся в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Фактически налогоплательщиком оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (эпизод связанный с исключением налоговым органом из состава расходов общества затрат на уплату вознаграждения членам совета директоров).

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что деятельность совета директоров и самого общества регулируются нормами гражданского законодательства, и правоотношения между обществом и членами совета директоров являются гражданско-правовыми, независимо от формы их оформления. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с членами совета директоров общества, то документальным подтверждением рассматриваемых расходов являются распорядительные документы о начислении вознаграждения и первичные документы, подтверждающие выплату вознаграждения, следовательно, банк в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде вознаграждения председателю и всем членам Совета директоров.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция выражает свое несогласие с позицией общества, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от инспекции и управления не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Муниципальный коммерческий банк «СИБЭС», а именно по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 21 120 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также доначислением налога на прибыль в сумме 105 600 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО МКБ «СИБЭС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008.

По итогам проведенной проверки начальником инспекции 30.12.2008 вынесено решение № 20-32/146 ДСП, которым ОАО МКБ «СИБЭС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 720 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 123 600 руб.

ОАО «МКБ «СИБЭС» не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области № 03-03-14/02259 от 24.02.2009 по апелляционной жалобе ОАО «МКБ «СИБЭС» решение ИФНС по ЛАО г. Омска № 20-32/146 ДСП от 30.12.2008 изменено: ОАО «МКБ «СИБЭС» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 24 720 руб. за неполную уплату налога на прибыль, а также Обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 109 200 руб.

Считая, что решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением Управления, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.05.2009 по делу №  А46-6483/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных  в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной  форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Включая в состав расходов суммы вознаграждения, заявитель руководствовался подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно статье 103 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Федеральный закон № 208-ФЗ связывает с выполнением ими управленческих функций и, соответственно, такие расходы налогоплательщика могут относиться к расходам на управление организацией, которые в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При этом апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, то есть чистой прибыли акционерного общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров, вследствие чего акционерное общество не может гарантировать в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.

Так, согласно выписке из протокола № 25 годового общего собрания акционеров ОАО «МКБ «СИБЭС» (т. 1, л.д. 70) общим собранием акционеров было решено осуществлять ежемесячные выплаты членам совета директоров при наличии чистой прибыли по результатам деятельности банка. Следовательно, решение о выплатах членам совета директоров было принято общим собранием акционеров в рамках его полномочий. Вопрос же о том, имелась ли у общества на момент осуществления спорных выплат чистая прибыль или нет, налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Из пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что в компетенцию общего собрания акционеров входит утверждение устава общества (пп. 1 п. 1 ст. 48 названного закона) и внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (пп. 19 п.1 ст.48 названного закона). К внутренним документам общества относится, в том числе Положение о Совете директоров.

Таким образом, внутренние документы, определяющие размеры выплачиваемого членам Совета директоров вознаграждения и порядок его определения, в данном случае Положение о Совете директоров и Протокол № 25 годового общего собрания акционеров ОАО «МКБ «СИБЭС», являются надлежащими документами, устанавливающим размер вознаграждения.

Исследуя положения статей 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устав банка, Положение о Совете директоров банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность банка зависит от осуществления управленческих функций Советом директоров, которым по решению общего собрания выплачивается вознаграждение за исполнение ими своих обязанностей. Эти выплачиваемые вознаграждения являются экономически оправданными и обоснованными расходами общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что налогоплательщиком правомерно были включены в состав расходов, суммы вознаграждений членам совета директоров, как экономически оправданные и документально подтвержденные

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с