Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А81-4873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                               Дело № А81-4873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3681/2009) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-4873/2008 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройдеталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании 1 152 647 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Галактика» – представитель Данилов В.Г. по доверенности от 02.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ООО «ПКФ «Стройдеталь» – представитель Лаба А.В. по доверенности от 10.06.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройдеталь» (далее – ООО «ПКФ «Стройдеталь», субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее– ООО «Галактика», генподрядчик, ответчик) о взыскании 1 152 647 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных издержек в сумме 61 000 руб. (оплата юридических услуг, проезда, проживания в гостинице).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2009 по делу № А81-4873/2008 с ООО «Галактика» в пользу ООО «ПКФ «Стройдеталь» взыскано 713 899 руб. основного долга и 9 126 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПКФ «Стройдеталь» в пользу ООО «Галактика» взысканы судебные издержки в сумме 37 820 руб. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Галактика» - в сумме 6 571 руб. 14 коп., с ООО «ПКФ «Стройдеталь» - в сумме 1 565 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 713 899 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства размера фактически понесённых им затрат.

По мнению ООО «Галактика», договор № 5 от 01.07.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, является безвозмездным. Предметом данного договора являлось устранение субподрядчиком недостатков работ с использованием собственных материалов и за свой счёт.

Также ответчик считает, что суд, исключив из перечня затрат стоимость оборудования и материалов в сумме 409 359 руб. 06 коп. и зимнего удорожания в размере 29 389 руб. 29 коп., не уменьшил сумму взысканных средств на сумму НДС – 78 974 руб. 70 коп. (409 359 руб. 06 коп. + 29 389 руб. 29 коп.) х 18% = 78 974 руб. 70 коп.).

Кроме того, ООО «Галактика» ссылается на то, что судом неправомерно взыскана северная надбавка в размере 150 976 руб. 23 коп. и НДС на неё в сумме 27 175 руб. 72 коп., всего 178 151 руб. 95 коп., поскольку истец не доказал, что все его работники, привлечённые для выполнения работ, имели право на получение северной надбавки в размере 80 процентов к начисленной им заработной плате, и что он начислил и выплатил им именно это сумму.

Ответчик утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание отчёт № 90311-др, составленный ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта № 90311-до от 02.04.2009, актов проверки выполненных работ от 12.07.2008 (2шт.) дефектной ведомости, локальной сметы на сумму 461 371 руб. 91 коп.

Рассмотрев заявленное ООО «Галактика» ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В материалах дела имеется три листа отчёта № 90311-др от 02.04.2009 (л.д. 75-77), в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить полный текст данного отчёта на 17 листах.

Акты проверки выполненных работ от 12.07.2008 (2шт.), дефектная ведомость, локальная смета на сумму 461 371 руб. 91 коп., не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления названных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО «ПКФ «Стройдеталь» и ООО «Галактика» заключён договор № 5, согласно которому истец принял на себя обязательства с использованием собственных материалов произвести работы по устранению дефектов, допущенных при поставке некачественного бетона, на объект: Специализированное коррекционное образовательное учреждение 2 и 8 видов (реконструкция д/сада «Бе ёзка» в мкр. «И-2» г. Ноябрьска. Блок № 2» (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы по демонтажу колон, балок, связей и фундаментов,  в подтверждение чего представил акты освидетельствования скрытых работ от 30.06.2008 и 15.08.2008, справку формы КС-2 № 1, в которой имеется отметка представителя ООО «Галактика» Клочковского С.П., подтверждающего объёмы выполненных работ.

По расчёту ООО «ПКФ «Стройдеталь», стоимость выполненных им работ составила 1 152 647 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.     

Удовлетворение исковых требований в сумме 713 899 руб. послужило поводом для подачи ООО «Галактика» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1.1 договора № 5 от 01.07.2008 следует, что его предметом является выполнение работ по устранению дефектов, допущенных при поставке некачественного бетона.

Такой предмет соответствует легальному определению договора подряда, приведенному в статье 702 ГК РФ.

К договору строительного подряда договор № 5 от 01.07.2008 не может быть отнесён, поскольку к такому виду договора может быть отнесено только соглашение о проведении строительных работ, либо работ по капитальному ремонту. Как усматривается из пункта 1.1 договора № 5 от 01.07.2008, выполнение таких работ (строительных либо по капитальному ремонту) по договору от 01.07.2008 не планировалось.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что договор № 5 от 01.07.2008 является иным, не предусмотренным гражданским законодательством договором, основано на неверном толковании норм права, и возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПКФ «Стройдеталь» выполнило работы по демонтажу колон, балок, связей и фундаментов, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.06.2008 и 15.08.2008, подписанными, в том числе, директором ООО «Галактика» Гапонюком А.А.

Кроме того, в справке формы КС-2 выполненных работ № 1 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 (л.д. 17-18) имеется отметка, учинённая прорабом ООО «Галактика» Клочковским С.П. о том, что «с объёмами согласен». Допустимых доказательств того, что Клочковский С.П. не был уполномочен осуществить проверку фактического объёма выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает факта выполнения работ именно в том объёме, который указан в справке формы КС-2 № 1, однако считает, что они не подлежат оплате, так как выполнены в порядке устранения недостатков, возникших ввиду поставки некачественного бетона, как это предусмотрено статьёй 723 ГК РФ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ определение стоимости услуг (работ) допускается через применение правил пункта 3 статьи 424 названного Кодекса.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что договор № 5 от 01.07.2008 является безвозмездным, несостоятельно.

Довод ООО «Галактика» о том, что выполненные ООО «ПКФ «Стройдеталь» работы не подлежат оплате, так как фактически истец устранял дефекты, допущенные ввиду поставки некачественного бетона, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2008 по делу № А81-1826/2008-4, возбуждённому по иску ООО «Галактика» к ООО «ПКФ «Стройдеталь», установлено, что факт передачи ООО «ПКФ «Стройбетон» во исполнение заключённого между сторонами договора поставки № 42/06 от 28.09.2006 бетона М200 (бетонная смесь) ненадлежащего качества, ООО «Галактика» не доказан.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А81-1826/2008-4, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Кроме того, учитывая, что между сторонами заключён договор поставки № 42/06 от 28.09.2006, и статьёй 518 ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества, ссылка ответчика на положения статьи 723 ГК РФ, устанавливающую ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, неправомерна.

В материалах дела имеется дефектная ведомость, содержащая наименование и объём работ, подлежащих выполнению на объекте Специализированное коррекционное образовательное учреждение 2 и 8 видов (реконструкция д/сада «Берёзка» в мкр. «И-2» г. Ноябрьска. Блок № 2» (пункт 1.1 договора). Данная дефектная ведомость подписана директором ООО «Галактика» Гапонюком А.А.

Истцом в обоснование требований представлена локальная смета № 1-4, также подписанная директором ООО «Галактика» Гапонюком А.А.

Стоимость выполненных ООО «ПКФ «Стройдеталь» работ определена последним исходя из цены работы, указанной в локальной смете № 1-4.

Поэтому, удовлетворяя иск в части взыскания 713 899 руб., суд правомерно исходил из того, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку сторонами определена была сметная стоимость подлежащих выполнению работ (локальная смета № 1-4), следовательно, представленный ответчиком отчёт № 90311-др, составленный 02.09.2009 ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.», из которого следует, что стоимость демонтажных работ составляет 461 372 руб., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, исключив из перечня затрат стоимость оборудования и материалов в сумме 409 359 руб. 06 коп. и зимнего удорожания в размере 29 389 руб. 29 коп., должен был уменьшить сумму взысканных средств на сумму НДС – 78 974 руб. 70 коп. (409 359 руб. 06 коп. + 29 389 руб. 29 коп.) х 18% = 78 974 руб. 70 коп.), несостоятелен.

Из акта выполненных работ № 1 усматривается, что при расчёте стоимости работ ООО «ПКФ «Стройдеталь» учитывалась стоимость работ без оборудования в сумме 947 430 руб. 51 коп., зимнее удорожание в сумме 29 389 руб. 29 коп. и НДС в размере 175 827 руб. 56 коп. (947 430 руб. 51 коп.+ 29 389 руб. 29 коп. +175 827 руб. 56 коп.= 1 152 647 руб. 36 коп.). То есть, сметная стоимость материалов в размере 409 359 руб. 06 коп. не входила в расчёт предъявленной истцом ко взысканию суммы, в связи с чем оснований для исключения из размера взысканных средств суммы НДС, начисленного на стоимость материалов, не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом