Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А70-219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2009 года

                                                         Дело №   А70-219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3110/2009) Администрации Тобольского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-219/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Администрации Тобольского муниципального района, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, об обязании принять в муниципальную собственность объекты,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тобольского муниципального района – не явился;

от ОАО «Российские железные дороги» - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 29.11.2007;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области – не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тобольского муниципального района (при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ Росимущества по Тюменской области) об обязании принять в муниципальную собственность объекты, расположенные на территории Тобольского района Тюменской области: здание котельной в поселке Ингаир, инв. № 560000000022; тепловые сети протяженностью 1 026 п.м. в поселке Ингаир, инв. № 560000000200.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу № А70-219/2009  иск ОАО «РЖД» удовлетворен. Суд обязал Администрацию Тобольского муниципального района принять в муниципальную собственность следующие объекты, расположенные не территории Тобольского района Тюменской области: здание котельной в поселке Ингаир инв. № 560000000022 и тепловые сети протяженностью 1026 п.м. в поселке Ингаир инв. № 560000000200. Этим же решением ОАО «РЖД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Тобольского муниципального района в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные объекты не подлежат передаче в муниципальную собственность, поскольку они отсутствуют в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», приложении № 1 к совместному распоряжению Минимущества Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, МПС Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/т-92р «О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в муниципальную собственность» и распоряжении Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Тюменской области от 15.06.2004 № 306/06. По мнению ответчика, спорные объекты являются неотъемлемой частью производственного участка железнодорожной станции Ингаир, то есть относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта, и используются истцом для обеспечения производственной деятельности станции Ингаир. К видам деятельности ОАО «РЖД» относится эксплуатация таких объектов и предоставление коммунально-бытовых услуг. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца в сфере предпринимательской деятельности, и как следствие, оснований заявленных требований, и опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты в силу их функционального назначения, используются для обеспечения теплом и горячей воды только населения поселка Ингаир. В случае передачи спорных объектов на баланс Бизинскому МУП ЖКХ, последний понесет большие ежегодные убытки из-за низкой платежеспособности населения, бюджет муниципального образования также понесет большие убытки. Свои полномочия по обеспечению населения поселка Ингаир тепловой энергии ответчик исполняет на основании договора с ОАО «РЖД». Решается вопрос по газификации жилых домов в поселке Ингаир. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является федеральной собственностью, относится к землям специального назначения, ограничен в обороте, в силу чего ОАО «РЖД» не вправе осуществлять сделки с расположенными на таких земельных участках объектами.

ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества по Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители ТУ Росимущества по Тюменской области и Администрации Тобольского муниципального района, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 12.05.2004 спорное имущество учтено  в качестве федерального имущества ФГУП «Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (лист дела 23).

ОАО «РЖД» создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», принятого в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, указанного в пункте 2 названного постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Во исполнение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, МПС Российской Федерации совместным распоряжением от 08.04.2004 № 1499-р/110а/т-92р утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в муниципальную собственность (приложение № 1 к распоряжению).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что вопрос передачи спорных объектов в муниципальную собственность инициирован ОАО «РЖД» в 2005 году (листы дела 9-23, 61).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» Приложением № 3 к указанному постановлению объекты коммунально-бытового назначения отнесены к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, указано на необходимость передачи имущества в муниципальную собственность с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, предусмотрен порядок финансирования содержания и эксплуатации этих объектов.

В силу пункта 2 Положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07.03.1995, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Из положений указанных правовых актов следует, что объекты коммунально-бытового назначения, не включенные в состав приватизируемого имущества, подлежат передаче в муниципальную собственность и на муниципальные органы возложена обязанность по их принятию.

Факт принадлежности спорного имущества к объектам коммунально-бытового назначения ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество внесено в уставной капитал ОАО «РЖД».

То обстоятельство, что спорное имущество прямо не поименовано в приложении № 1 к совместному распоряжению Минимущества Российской Федерации, Минфина Российской Федерации, МПС Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/т-92р «О перечнях объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в муниципальную собственность» и распоряжении Территориального управления Минимущества Российской Федерации по Тюменской области от 15.06.2004 № 306/06, не может служить препятствием в принятии ответчиком в муниципальную собственность спорных объектов, поскольку данные объекты относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

Исходя из положений указанных правовых актов, передача спорных объектов и их принятие в муниципальную собственность не обусловлена какими-либо дополнительными обстоятельствами.

В связи с этим доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является федеральной собственностью, относится к землям специального назначения, ограничен в обороте, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет право оформить право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, после их принятия в муниципальную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Отмена постановлением Правительства Российской Федерации № 437 от 14.07.2006 ряда распоряжений и постановлений Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность не повлиял на обязанность администрации принять в муниципальную собственность жилой фонд, не вошедший в состав имущества приватизируемых предприятий, так как постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, которым предусмотрена передача в муниципальную собственность объектов государственной собственности, указанных в Приложении № 3, независимо о того, на чьем балансе они находятся, является действующим.

 Доводы ответчика о том, что спорные объекты относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, в силу чего не должны передаваться в муниципальную собственность, в случае передачи спорных объектов на баланс Бизинскому МУП ЖКХ, последний понесет большие ежегодные убытки из-за низкой платежеспособности населения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, ответчиком, что на момент принятия решения снабжение населения поселка Ингаир теплом и горячей водой осуществляется