Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А75-8170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

Дело № А75-8170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2730/2009) Ковязина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2009 года по делу №  А75-8170/2008 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску Ковязина Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Сургутинвестнефть» о взыскании 3 146 276 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от Ковязина Юрия Николаевича – представитель не явился,

от ЗАО «Сургутинвестнефть» – представитель Черных Д.А. по доверенности № 37 от 17.02.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Ковязин Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому  акционерному  обществу  «Сургутинвестнефть» (далее -  ЗАО «Сургутинвестнефть», общество, ответчик) о взыскании 3 207 482 руб. 50 коп., из которых:

- дивиденды за 39 000 обыкновенных акций за период с 1997 по 2005г. в сумме 89 598 руб. 97 коп.;

- дивиденды за 71 500 привилегированных акций за период с 1997 по 2005г. в сумме 152 241 руб. 62 коп.;

- стоимость 39 000 обыкновенных акций из расчёта 33,163 руб. за одну акцию в общей сумме 1 293 357 руб.;

- стоимость 71 500 привилегированных акций из расчёта 21,99 руб. за одну акцию в общей сумме 1 572 285 руб.;

- моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2009 по делу № А75-8170/2009 в удовлетворении исковых требований Ковязина Ю.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Ковязин Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подпись в передаточных распоряжениях выполнена не Ковязиным Ю.Н., а другим лицом.

Кроме того, по мнению Ковязина Ю.Н., им не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сургутинвестнефть» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ковязиным Ю.Н. заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 99/5562/32, возбуждённого по заявлению Ковязина Ю.Н. о похищении у него акций ОАО «Сургутнефтегаз».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 99/5562/32, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Ковязин Ю.Н., о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из реестра акционеров  акционерного общества открытого типа «Сургутнефтегаз» (далее эмитент) по состоянию на 22.01.1995 года на лицевом счете истца – Ковязина  Юрия Николаевича (лицевой счет № 22612) было зарегистрировано 7 800 обыкновенных именных акций эмитента и 14 300 привилегированных именных акций (л.д. 89).

Ведение системы реестра акционеров эмитента осуществляет ЗАО «Сургутинвестнефть».

01.07.1997 по акту № 1609 приёма-передачи документов на внесение записи в реестр акционеров АО «Сургутнефтегаз» регистратор получил от ЗАО «Сургутские инвестиции» два передаточных распоряжения от 30.06.1997 на перевод акций с лицевого счёта Ковязина Ю.Н. на лицевой счёт ООО ИК «Премия», зарегистрировал их под вх. № 2683-2 и 2683-3 и произвёл перерегистрацию акций с зачислением  ценных бумаг на счет  нового владельца.

Истец указывает, что передаточные распоряжения им лично не подписывались,  поэтому операции по списанию акций с его счета были проведены регистратором незаконно.

Считая виновным в похищении принадлежащих ему акций ЗАО «Сургутинвестнефть», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что возмещение вреда должно осуществляться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная обязанность регистратора, допустившего ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Однако лицо, требующее возмещения вреда обязано доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наступления вреда; несоответствие действий (бездействия) обязанного лица по поддержанию системы ведения и составления реестра закону; причинную связь между указанными действиями (бездействием) и наступление вреда.

Только в случае, если указанные обстоятельства доказаны истцом, обязанное лицо должно возместит вред, если, в свою очередь, не докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком его профессиональных обязанностей, однако факт совершения ответчиком действий, не соответствующих закону, Ковязиным Ю.Н. не доказан.

В соответствии  со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.

В данном случае из материалов дела следует, что запись в реестре акционеров произведена на основании передаточных  распоряжений о переходе права собственности на ценные бумаги эмитента, которые были подписаны истцом. Подписание распоряжений не Ковязиным Ю.Н., а иным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.10 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ № 3 от 12.07.1995, действовавшего в период списания акций с лицевого счёта Ковязина Ю.Н., если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной и зарегистрированной с участием профессиональных участников рынка ценных бумаг, то для внесения записи в реестр достаточно предоставления передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение должно быть оформлено соответствующим образом, иметь обязательную отметку о регистрации сделки профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Имеющиеся в материалах дела передаточные распоряжения содержат ссылку на регистрацию профессиональным участником рынка ценных бумаг сделки по продаже Ковязиным Ю.Н. ООО ИК «Премия» 7 800 обыкновенных акций и 14 300 привилегированных акций, а именно: указано, что договор купли-продажи № 219/А-97 от 30.06.1997 зарегистрирован ООО ИК «Премия» в учётном регистре под № 219-1 от 30.06.1997.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» подлинность подписи физических лиц на документах о переходе прав на ценные бумаги и прав, закрепленных ценными бумагами (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), могут быть заверены нотариально или профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Поскольку, как уже указано выше, передаточные распоряжения от 30.06.1997 имеют отметку о регистрации договоров купли-продажи акций, совершённых Ковязиным Ю.Н., профессиональным участником рынка ценных бумаг – ООО ИК «Премия», подтвердившим действительность полномочий и подлинность подписи лица, проставившего её на передаточных распоряжениях, то неправомерности в действиях ответчика по внесению изменений в реестр акционеров АО «Сургутнефтегаз» на основании этих передаточных распоряжений судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как основания для отказа во внесении запись в реестр акционеров у регистратора отсутствовали.

Утверждение истца о том, что ЗАО «Сургутинвестнефть» является виновным в похищении у него акций, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Уголовное дело № 99/5562/32 возбуждено в отношении неустановленного лица.

В силу статьи 49 Конституции РФ и статей 8, 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях лица состава преступления (а значит, и вины лица, совершившего преступление) может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Ковязиным Ю.Н. не доказано совершение ответчиком действий, не соответствующих закону, причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вреда.

Что касается требований истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в сумме 100 000 руб., то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований, исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Ковязину Ю.Н. другие нематериальные блага.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его имущественных прав в результате виновных действий ответчика.

Тем более, что действующее гражданское законодательством не допускает компенсацию морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных имущественных прав акционера.

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна.

В силу преамбулы к названному закону и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счёл пропущенным срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления следует, что с 1996г. прекратилась выплата дивидендов истцу, в связи с чем он обратился в прокуратуру, 07.07.1999 УВД г. Сургута возбуждено уголовное дело о факту хищения акций, принадлежащих Ковязину Ю.Н. То есть, о нарушении прав истцу стало известно в 1999году.

Утверждение истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 2004года, когда были закончены следственные действия, несостоятельно, поскольку, как уже указано выше, о нарушении прав Ковязину Ю.Н. стало известно уже в 1999году и в соответствии со статьёй 200 ГК РФ именно с этого момента начал течь срок исковой давности.

С настоящим иском в суд Ковязин Ю.Н. обратился 27.11.2008, о чём свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на исковом заявлении.

В