Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-9031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

транспортному средству по каждому страховому случаю, размер страхового возмещения составляет 157 810 руб. 95 коп (159 405 – 1%).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения,  ООО «ИнфоКар» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» с целью определения соответствия механических повреждений застрахованного автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 с учётом обстоятельств происшествия.

По результатам экспертизы составлен акт экспертного исследования от 17.11.2008 № 10/2 (том 1 листы дела 22-43), согласно которому механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № В 263 РА 72, и автомобиля Хонда PRELYD, без государственного регистрационного номера.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, проводивших экспертизу, соответствующих знаний и полномочий,  в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что письмом № 11 от 06.11.2008 (том 1 лист дела 21) ответчик был извещен о том, что экспертиза автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, на факт соответствия повреждений дорожно-транспортному происшествию состоится 11.11.2008 в 11 час. 00 мин. в пос. Тарманы по адресу Малышева, 26 (ДК «Торфяник»).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу Сапчук Петр Юрьевич, проводивший экспертное  исследование, указал, что к назначенному времени для проведения экспертизы представитель ответчика не явился, в назначенном месте его подождали 30 мин. (протокол судебного заседания от 18.03.2009 на листе дела 6 тома 2).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Сапчука П.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с неявкой представителя ответчика на место проведения экспертного исследования, экспертиза проведена в его отсутствие путем осмотра автомобиля по месту его нахождения - в п. Тарманы на территории автостоянки по ул. Бирюзовая.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не предусмотрена императивная обязанность по проведению вышеуказанного экспертного исследования и обязательность участия страховщика в экспертизе, проводимой по инициативе страхователя, а также учитывая, что представитель ответчика будучи уведомленным о времени и месте проведения экспертного исследования, не явился, оснований считать результаты экспертизы недостоверными по причине неуведомления представителя ответчика, не имеется.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом мотивированных возражений с приложением допустимых доказательств относительно выводов, указанных в акте № 10/2 от 17.11.2008, ответчик в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела отчет № 2464 от 24.09.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и заключение № 2464 от 30.09.2008 о стоимости ремонта транспортного средства (том 1 листы деда 149-152, том 2 листы дела 1-2) такими доказательствами не являются.

Согласно заключению № 2464 от 30.09.2008 ряд повреждений, имеющихся на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, могли быть получены ранее и не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2008. Согласно прямому указанию оценщика, сделанному в заключении, данный вывод носит предположительный характер и требует проведения трасологической и металловедческой экспертизы.

Анализируя в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Представленные истцом документы позволяют определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008, протоколе № 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении № 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении (том 1 листы дела 14, 16, 17) на предмет их соответствия повреждениям, которые устранялись ремонтной организацией (том 1 листы дела 88-91).

Как установил суд первой инстанции, из заказ-наряда № АКБ0011860 от 09.10.2008 и расходной накладной к заказ-наряду усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта помимо повреждений указанных в отчете аварийного комиссара, справке ГИБДД от 10.09.2008, протоколе № 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении № 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении, входит стоимость ремонта и замены подушки безопасности, правого крыла, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого и правой фары (пункты 5, 7, 13, 14, 25, 26 заказ-наряда № АКБ0011860 от 09.10.2008, пункт 13 расходной накладной к заказ-наряду).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения причинены автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № В 263 РА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2009.

В акте № 10/2 от 17.11.2008 причинно-следственная связь между данными повреждениями и механизмом дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008  не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно не учёл указанные повреждения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался  ценами, установленными в заказ-наряде № АКБ0011860 от 09.10.2008, расходной накладной к заказ-наряду и счете на оплату № АСК0011553 от 10.10.2008, составленными официальным дилером по продаже автомобилей RENAULT в г. Тюмени, по результатам фактически произведенного ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического страхового возмещения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертиза необходима в связи  с тем, что в отчете № 2634, отчёте аварийного комиссара и заключении от 17.11.2008 № 10/2 указаны различные по характеру и объему повреждения застрахованного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, что между сторонами возник спор о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2008, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на застрахованном автомобиле. Суд первой инстанции указал, что оценку имеющимся в письменных доказательствах, представленных сторонами, противоречиям должен дать исключительно суд, поэтому заключение судебного эксперта не устранит возникшие сомнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и не усматривает оснований для ее назначения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу без назначения экспертизы. Для сопоставления представленных сторонами письменных доказательств, в том числе отчета № 2634, отчёта аварийного комиссара и заключения от 17.11.2008 № 10/2, не требуется специальных познаний. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил конкретных возражений относительно сделанных экспертом выводов в  акте № 10/2 от 17.11.2008.

Пунктом 10.1.3. Правил страхования предусмотрено, что стоимость восстановления (размер затрат па ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Если при ремонте ТС будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то страхователь вправе обратиться к страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В  случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая, страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.     

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.6. договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения и исключения из суммы страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком, скрытых повреждений и их ремонта с учётом износа. На возможность наличия скрытых повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия было указано в справке ГИБДД, протоколе об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции взыскал размер страхового возмещения исключительно исходя из повреждений, указанных в названных документах ГИБДД, связь которых с дорожно-транспортным происшествием установлена экспертом в акте  № 10/2 от 17.11.2008.

Поэтому оснований считать, что в размер страхового возмещения, взысканного судом, включены какие-либо расходы на ремонт скрытых повреждений, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 308 руб. 15 коп. (159 405 (стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № АКБ0011860 от 09.10.2008 и расходной накладной к заказ-наряду) - 21 720 (стоимость ремонта и замены подушки безопасности, правого крыла, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого и правой фары) - 1% (франшиза)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, управляло неуполномоченное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1.7. договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008  в редакции дополнительного соглашения  № 1 от 24.07.2008 лица, допущенные к управлению: на основании договора аренды ТС.

Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2008 к договору № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 вступает в силу с момента подписания и действует в рамках действия договора (пункт 2)

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 07.08.2008 № 35, заключенному между ООО «ИнфоКар» (арендодатель) и Вяткиным А.Е. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72,  на срок с 07.08.2008 по 06.08.2009 (том 1 листы дела 80-85).

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, управлял Вяткин А.Е.

Управление автомобилем на основании доверенности не может свидетельствовать о том, что водитель управлял транспортным средствам не на основании заключенного с истцом договора аренды, и, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству и условиям договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008.

 В силу со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование произведенных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением экспертизы, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2008 № 005-118, предметом которого является определение соответствия механических повреждений застрахованного автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008, акт выполненных услуг от 20.11.2008, счет на оплату № 00000004 от 05.11.2008 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение № 64 от 12.11.2008 на эту же сумму  (том 1 листы дела 72-76).

Поскольку расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если