Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А70-9031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                     Дело №   А70-9031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2766/2009) закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-9031/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», при участии третьих лиц: Акашева Павла Михайловича и открытого акционерного общества «Гранит»,

о взыскании 216 310 руб. 95 коп. страхового возмещения и убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ГУТА-Страхование» - не явился;

от ООО «ИнфоКар» -  директор Головко О.Л., заместитель директора Сподарик В.З.;

от Акашева П.М. – не явился;

от ОАО «Гранит» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоКар» (далее - ООО «ИнфоКар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 157 810 руб. 95 коп. страхового возмещение, 20 000 руб. убытков, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, и 38 500 руб. упущенной выгоды.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 и от 25.02.2009 по делу № А70-9031/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акашев Павел Михайлович и открытое акционерное общество «Гранит» (далее - ОАО «Гранит»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-9031/2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 308 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4 210 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 180 518 руб. 23 коп. Во взыскании 60 002 руб. 80 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «ГУТА-Страхование» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2008 не является страховым случаем, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло неуполномоченное лицо – водитель Вяткин А.Е. по доверенности, что является нарушением пункта 1.7 дополнительного соглашения к договору страхования. В  документах, составленных по результатам дорожно-транспортного происшествия, не указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Вятки А.Е. управлял на основании договора аренды. Суд первой инстанции не посодействовал достижению между сторонами соглашения в оценке перечня повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не возражал возместить истцу затраты на ремонт автомобиля с учётом износа и за минусом стоимости повреждений, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, и скрытых повреждений. Суд первой инстанции был обязан назначить судебную авто-товароведческую экспертизу для определения размера страхового возмещения. Суд первой инстанции не выяснил перечень повреждений нанесенных автомобилю стоимость их ремонта и износ, а также перечень скрытых повреждений стоимость их ремонта и износ. Размер судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, по мнению ответчика, является завышенным.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы для определения размера страхового возмещения. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: стоимость ремонта с учётом износа повреждений, нанесённых транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008, стоимость ремонта с учётом износа скрытых повреждений, нанесённых транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008.

ООО «ИнфоКар» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «ГУТА-Страхование», Акашева П.М. и ОАО «Гранит», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО «ИнфоКар» против удовлетворения ходатайства ответчика о назначения экспертизы возражали.

Представители ООО «ИнфоКар» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 стать 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2008 в 05 час. 10 мин. в г. Тюмени на перекрестке ул. Судоремонтная - Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда PRELYD, без государственного регистрационного номера, принадлежащего Акашеву П.М., под его управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, принадлежащего ООО «ИнфоКар», под управлением Вяткина Александра Елиферьевича (том 1 листы дела 13-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско ТС», что подтверждается договором страхования транспортных средств от 22.04.2008 № ГС 83-ТСАК/000129 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2008 (том 1 листы дела 108-111), ООО «ИнфоКар» обратилось в  ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением № 379/08 от 18.09.2008  о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 лист дела 12).

Письмом № 300 от 07.10.2008  ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании пунктов 9.4.4., 3.4.1, 9.4.1. Правил страхования от 17.07.2006 (том 1 лист дела 11).

 В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что представленные документы и проведенный анализ экспертизы не позволяют достоверно установить, что все указанные в заявлении повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, невозможно определить характер возникновения повреждений на автомобиле истца, поскольку механические повреждения, указанные в экспертном заключении № 2464 по определению стоимости материального ущерба, не связны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.09.2008.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ООО «ИнфоКар» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что причинение автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 механических повреждений, является страховым случаем. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.2. договора страхования, исключив из стоимости страхового возмещения стоимость подушки безопасности водителя, ремонта повреждения правого крыла, лонжерона переднего правого, подкрылки переднего правого и правой фары автомобиля, не отраженных в отчете аварийного комиссара, протоколе № 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении  и постановлении № 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции принял во внимание цены, указанные официальным дилером RENAULT LOGAN.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.07.2008, а также Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 17.07.2006 (далее - Правила страхования) (том 1 листы дела 44-62).

 Согласно пункту 1.3. договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 и пункта 3.3.3. Правил страхования страховым случаем при страховании по правилам «Автокаско ТС» признается, в частности, повреждение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения.

В соответствии с пунктом 11.3.2. Правил страхования документами, необходимыми для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба (вреда) по факту дорожно-транспортного происшествия является справка органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что к заявлению № 379/08 от 18.09.2008 истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 11.3.2. Правил страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008, составленной сотрудниками ГИБДД, протокола № 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении № 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008, причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая блок-фара. Кроме того, указано на возможность наличия скрытых повреждений (том 1 листы дела 14, 16, 17).

Аналогичные повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, зафиксированы в отчете о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008, составленном аварийным комиссаром (том 1 лист дела 148).

В акте № 2464 от 24.09.2008, составленном по инициативе ответчика закрытым акционерным обществом «Независимый эксперт», установлено, что автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, причинены повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в документах, составленных уполномоченными лицами по результатам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008.

Согласно пункту 1.6. договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 страховое возмещение – восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

 В соответствии с пунктами  10.1.2., 10.1.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства  и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, которая определяется на основании калькуляции, составленной экспертом, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ИнфоКар» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар-Р», являющемуся официальным дилером по продаже автомобилей RENAULT в г. Тюмени.

Согласно  заказ-наряду № АКБ0011860 от 09.10.2008 и расходной накладной к заказ-наряду восстановительная стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, составляет 159 405 руб. (том 1 листы дела 88-89).

По расчёту истца с учетом пункта 2.2. договора № ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008, согласно которому безусловная франшиза составляет 1% от страховой суммы по соответствующему