Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А81-248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по рассматриваемому основанию обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно статье 632 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации 

 В соответствии с частью 3  статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2  статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В  силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает, что:

- по договору аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается во владение и пользование индивидуально-определенная вещь. При отсутствии данного условия договор будет считаться незаключенным (статья 432 гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является само транспортное средство и услуги по его управлению и технической эксплуатации. То есть, исполнение обязательств для арендодателя будет заключаться в передаче арендатору вещи в натуре и оказание услуг по эксплуатации. Причем оказание услуг по эксплуатации подразумевает процесс выполнения при помощи механизмов и агрегатов  транспортного средства конкретной деятельности с участием работников арендодателя (например, возможность перевозки грузовым автомобилем конкретных грузов), а не его результат.

При этом оплата по договору аренды, как правило, зависит от времени использования арендованного транспортного средства.

- предметом договора возмездного оказания услуг является не индивидуально-определенная вещь и услуги по ее эксплуатации, а результат оказания услуг (исполнитель услуг должен передать конечный результат выполняемых услуг заказчику). То есть, исполнитель обязан передать не вещь, а результат оказанной им услуги.

Кроме того, в данном случае, заказчика не интересует процесс оказания услуг (например, процесс доставки чего-либо), ему важен результат (например, доставка в назначенное место к установленному сроку либо к конкретному времени).

Оплата услуг, производится не только от потраченного исполнителем времени (хотя может определяться на основании стоимости нормо-часа), а также исходя из других показателей (количество затраченных материалов, протяженность маршрута и др.).

Из материалов дела следует, что между ИП Липинским О.Д. и ООО «Магистраль» 01.07.2004 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 5. Предметом данного договора  явилось предоставление во временное владение и  пользование грузового автомобиля грузоподъемностью 15 тонн с водителем арендодателя в целях перевозки груза (п.1.1. 1.2 договора).

При этом, в договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство (тип автомобиля, марка, № двигателя, технические характеристики и т.п.), подлежащее передаче в аренду, то есть не согласован его предмет. Факт передачи автотранспортного средства заявителем ООО «Магистраль» также не подтвержден ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Как пояснил предприниматель в тексте отзыва на апелляционную жалобу, фактически им использовались два транспортных средства – грузовых автомобиля: Татра 815 гос. № К 274 КР 89 и Татра 815 гос.№ К 159 КТ.

Из условий пунктов 1.3, 2.1, договора следует, что автомобиль с экипажем предоставляется ежедневно к 8-00 часам по определенному адресу с целью обеспечения перевозки конкретных строительных материалов в конкретном количестве. В  случае  технической неисправности в течение двух часов предприниматель обеспечивает замену автомобиля другим соответствующей марки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить перевозку строительных материалов и оборудования. В пункте 3.3. указано, что окончательные расчеты производятся между сторонами после выполнения работ указанных в пункте 2.5 договора. В актах выполненных работ и счетах-фактурах имеется указание на выполненный объем работ – перевозка грунта 1000 м.куб., перевозка плит ЖБИ.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства (отсутствие согласования типа, вида, № транспортного средства, подлежащего передаче, отсутствие самого факта передачи во владение и пользование автомобиля, выполнение предпринимателем действий по доставке груза к установленному времени в назначенное место, оплата по факту доставки материалов), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, с учетом его содержания, является договором  возмездного оказания услуг, в данном случае - услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий – перевозке строительного груза в фиксированных количествах. 

Как верно замечено судом первой инстанции, налоговый орган, начисляя налоги по общеустановленной системе налогообложения за 3-4 кварталы 2004 года исходил лишь из названия самого договора, а не из фактических отношений сторон по договору и квалифицировал сделку и операции налогоплательщика не по их гражданско-правовой сути, а по их содержанию для целей налогообложения.

Изложенное свидетельствует о  том, что объект налогообложения отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания к начислению НДС, ЕСН и НДФЛ по общеустановленной системе налогообложения за 3-4 кварталы 2004 года от дохода, полученного по спорному договору. 

Таким образом, в рассмотренной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

3. Суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по несению судебных расходов предпринимателя в размере 100 руб., уплаченных при подаче заявления о признании недействительным спорного решения в арбитражный суд.

Инспекция не согласна с решением суда в части возложения обязанности возместить судебные расходы предпринимателя в размере 100 руб., так как считает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа основанной на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в ответчиком налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, возложение на инспекцию обязанности возместить ИП Липинскому О.Д. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную при подаче заявления в арбитражный суд, является правомерным. Апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с инспекции не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты, в том числе при обжаловании судебных актов по делам, в которых такой орган выступал ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу №  А81-248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало–Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова