Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А81-248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                          Дело №   А81-248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3548/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало–Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 13.04.2009 по делу №  А81-248/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Липинского Олега Дмитриевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало–Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008 № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало – Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Липинского Олега Дмитриевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Липинский Олег Дмитриевич (далее – ИП Липинский О.Д., налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.08.2008  № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере штрафа 806 167 руб. 65 коп. за непредставление деклараций по НДС, взыскании налогов за 2004 год – налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 72 972 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 37 538 руб. 38 коп., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038 руб. 59 коп.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

ИФНС  России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Липинского О.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе как налогового агента за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.10.2004 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по результатам которой составлен акт от 11.07.2008 № 2.12-29/11 (т.1 л.д. 104-115) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 27.08.2008 № 2.12-29/2128 (т.1 л.д.69-83) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДС, ЕНВД за период 2005-2007 в результате занижения налоговой базы, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005, 3-4 кварталы 2006 годы, статьей 126 НК РФ за непредставление документов, всего сумма штрафов составила 870 802 руб. 70 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 549 790 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме  215 767 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа предприниматель,   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО самостоятельно обратилась в вышестоящий налоговый орган с просьбой в порядке статьи 31 НК РФ об изменении оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ в размере штрафных санкций 806 167 руб. 55 коп. и 63 584 руб. 05 коп. соответственно, в связи с тем, что в указанной части налогоплательщиком бесспорно выполнялись транспортные услуги и он являясь плательщиком ЕНВД не являлся налогоплательщиком НДС.

Вышестоящий налоговый орган решением № 1 от 12.03.2009 изменил решение ИФНС по г. Ноябрьску, исключив из него подпункты 7, 8, 9 пункта 2 резолютивной части о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере штрафа 806 167 руб. 65 коп., в части привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. отставлено без изменения.

Решение УФНС России по ЯНАО от 12.03.2009 № 1 послужило основанием к изменению заявленных предпринимателем требований с учетом внесенных изменений. Налогоплательщик уточнил заявленные требования с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по ЯНАО и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 27.08.2008  № 2.11-29/2128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата НДС) в сумме 63 584 руб. 05 коп. и взыскании налогов за 2004 год - НДФЛ в сумме 72 972 руб., ЕСН в сумме 37 538 руб. 38 коп., НДС за 3, 4 кварталы в сумме 101 038 руб. 59 коп.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 13.04.2009 по делу № А81-248/2009 требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжаловано налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права. Инспекция просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Липинского О.Д.

ИП Липинский О.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил несогласие с доводами налогового органа, а также указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте рассмотрения обоснованности доводов жалобы.

До начала судебного заседания от ИП Липинского О.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей) по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Липинский О.Д. в проверяемом периоде (с 01.01.2004 по 31.12.2006) оказывал автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению по ЕНВД, при этом, выставлял покупателем счета фактуры с выделением суммы НДС.

Суммы НДС, полученные от покупателей, налогоплательщик в бюджет не уплатил.

На основании положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС в результате неправомерного бездействия, выразившегося в не исчислении  и неуплате налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику доначислено 349 079 руб. НДС, он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 584 руб. 05 коп. (с учетом решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу).

ИП Липинский О.Д. оспорил привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считая, что он, не являясь плательщиком НДС, не может быть подвергнут штрафу за неуплату НДС.

В данной части требования предпринимателя суд первой инстанции удовлетворил исходя из того, что привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере штрафа 63 584 руб. 05 коп. произведено инспекцией неправомерно, поскольку в спорный период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком НДС.

В апелляционной жалобе инспекция выразила позицию, согласно которой применение предпринимателем ЕНВД в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, при выделении в счетах-фактурах к уплате сумм НДС, не освобождает его от уплаты НДС в бюджет, а соответственно и от ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве налогоплательщик указал, что не является налогоплательщиком по НДС, в связи с чем не может нести ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Обязанность по уплате НДС возникла у ИП Липинского О.Д. в связи с выставлением счетов-фактур, в которых этот налог был выделен.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Следовательно, обязанность по уплате налога и сроки исполнения обязанности должны быть закреплены законодательно. Неисполнение этой обязанности или нарушение ее сроков влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно статье 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Липинский О.Д. в спорный период применял систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности пункту  1 статьи 122 НК РФ, так как ответственность, предусмотренная указанной статьей, может применяться только в отношении налогоплательщика (предприниматель, уплачивающий ЕНВД, но выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса  налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 63 584 руб. 05 коп., является неправомерным.

2. Как ранее уже было указано, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Липинский О.Д. в проверяемом периоде оказывал автотранспортные услуги, подлежащие налогообложению по ЕНВД.

Также установлено, что кроме доходов от оказания транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, предприниматель получал доходы от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем на основании договора аренды автотранспортного средства с экипажем от 01.07.2004 № 5, заключенного с ООО «Магистраль».

На этом основании налоговым органом сделан вывод о получении в 2004 году дохода от сдачи в аренду автотранспортного средства с экипажем, который подлежит налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем начислены НДС за 3 квартал 2004 в сумме 90 929 руб. 90 коп., за 4 квартал -10 108 руб. 69 коп., НДФЛ в сумме 72 972 руб. и ЕСН в сумме 37 538 руб. 38 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что проверяющими не доказано осуществление предпринимателем деятельности, облагаемой налогами по общеустановленной системе, так как договор аренды транспортного средства с экипажем фактически является договором возмездного оказания услуг (услуг по предоставлению транспортного средства для совершения определенных действий – перевозке строительного груза в фиксированных количествах).

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что материалами дела подтверждено заключение налогоплательщиком договоров аренды транспортных средств, не относящихся к оказанию услуг по перевозке пассажиров и грузов, в связи с чем применение системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным и операции по названным договорам аренды должны быть учтены по общей системе налогообложения.

В соответствии с отзывом налогоплательщика, фактически договоры аренды транспортного средства являются договорами возмездного оказания услуг и доначисление НДС, ЕДФЛ и ЕСН