Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А81-5323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Постановлением  Администрации Тазовского района от 13.03.2006 № 44 «О передаче муниципального имущества из муниципальной казны на баланс ТМУПП ЖКХ», истцу имущество, которое впоследствии передано в аренду ответчику, передано на праве хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2007 по делу № А81-1827/2007, которым признано недействительным Постановление Администрации Тазовского района от 05.04.2007 № 70 «О признании утратившим силу постановления от 13.03.2006 № 44», которое, в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Кроме того, как указал представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, споры о принадлежности имущественного комплекса отсутствуют.

Договор № 63 от 15.11.2007 по условиям идентичен ранее заключенным договорам № 74, 76, 82, 9, в частности, по которым от имени арендодателя также выступал конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 указанной статьи).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поэтому довод о возможности распоряжения имуществом в форме передачи в аренду только по соответствующему решению собственника отклоняется.

Наличие у арбитражного управляющего Захарова Г.П. полномочий конкурсного управляющего ТМУПП ЖКХ подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2006 по делу № А81-4349/2005.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров аренды повлекло передачу истцом ответчику в аренду основных средств, составляющих основу его производственной мощности.

Целью конкурсного производства, в котором истец находится в период действия договоров, является формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов и, по возможности, восстановления платежеспособности должника. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на передачу имущества в аренду с целью включения арендной платы в конкурсную массу.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что именно передача имущества по договору аренды ответчику для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг населению повлекла невозможность истцом осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и возникновение у предприятия признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку даже в случае признания договора № 63 от 15.11.2007 ничтожной сделкой, применению подлежали бы последствия такой недействительности, в связи с чем, с ответчика подлежало бы взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом истца.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, арендная плата по договорам аренды основных средств № 74 от 15.09.2006, № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006, № 9 от 01.01.2007, № 63 от 15.11.2007; № 70 от 15.05.2008 в размере 29 156 475 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя – ТМУП «Тазовскэнерго».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2009 года по делу № А81-5323/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева