Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А81-5323/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2009 года

                                                      Дело №   А81-5323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2629/2009) муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 по делу № А81-5323/2008 (судья Соколов С.В.), принятое

по иску Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго»

о взыскании 29 156 475 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» – представитель Ильин А.Д. (паспорт 7106 418823 от 22.06.2006, доверенность от 01.06.2009 сроком действия до 01.09.2009 года)

от Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – представитель не явился, извещено;

установил:

Тазовское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – ТМУПП ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго», ответчик, заявитель) о взыскании 29 156 475 руб. задолженности по арендным платежам по договорам аренды основных средств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.03.2009 по делу № А81-5323/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды основных средств в размере 29 156 475 руб., а также государственная пошлина в размере 100 000 руб.

МУП «Тазовскэнерго» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  20.03.2009 по делу № А81-5323/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договоры аренды № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006, № 9 от 01.01.2007 не могут считаться заключенными, поскольку отсутствует приложение № 1, позволяющее установить имущество, подлежащее передаче арендатору; договор аренды № 63 от 15.11.2007 является ничтожным, поскольку арендодатель передал арендатору основные средства, составляющие основу производственных мощностей истца, что влечет за собой невозможность осуществлять его основную деятельность; в материалах дела отсутствуют решения соответствующих полномочных органов о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

ТМУПП ЖКХ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобы. Пояснил, что решением суда первой инстанции взыскана задолженность за аренду имущества. Полагает, что договоры аренды № 76, № 82 и № 9 не заключены.

На вопрос суда пояснил, что ответчик оказывает населению Тазовского муниципального образования жилищно-коммунальные услуги  с использованием арендуемого муниципального имущества. Это имущество ответчику муниципальным образованием по каким-либо другим основаниям не передавалось. Споров об имуществе нет. Сведениями о других лицах, имеющих возможность оказывать населению жилищно-коммунальные услуги, не располагает. Плату за коммунальные услуги с населения получает сам ответчик.  Считает, что право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано, поэтому имущество не может сдаваться им в аренду. Истец находится в стадии банкротства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2009 № А81-5323/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2006 по делу № А81-4349/2005 ТМУПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден Захаров Геннадий Петрович.

Между ТМУПП ЖКХ (истец) и МУП «Тазовскэнерго» (ответчик) в период с 2006 по 2008 года заключены следующие договоры аренды основных средств: № 74 от 15.09.2006, № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006, № 9 от 01.01.2007, № 63 от 15.11.2007; № 70 от 15.05.2008.

По условиям договоров № 74 от 15.09.2006, № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006, № 9 от 01.01.2007 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2007) истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору) объекты производственного назначения согласно Приложению № 1.

Согласно договорам № 63 от 15.11.2007 и № 70 от 15.05.2008 истец (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику (арендатору) объекты согласно актам приема-передачи имущества.

Сроки заключения договоров (пункты 1.4 договоров аренды) обусловлены тем, что в отношении истца возбуждена процедура банкротства.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 74, 76, 82 за пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 руб. по каждому из договоров.

В соответствии с пунктами 4.1 договора № 9 от 01.01.2007 и № 63 от 15.11.2007 за пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 70 от 15.05.2008 за пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 812 550 руб. в месяц.

ТМУПП ЖКХ выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме.

В результате заключения каждого из указанных договоров аренды между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи.

Кроме того, к договору № 74 от 15.09.2006 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 15.09.2006, являющийся приложением № 1 к договору, содержащий перечень основных средств, передаваемых в аренду ответчику, в количестве 632 единицы.

К договору № 63 от 15.11.2007 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 15.11.2007, являющийся приложением № 1 к договору, содержащий перечень основных средств, передаваемых в аренду, в количестве 483 единицы.

К договору № 70 от 15.05.2008 также сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества от 15.05.2008, являющийся приложением № 1 к договору, содержащий перечень основных средств, передаваемых в аренду, в количестве 438 единиц.

Между тем, из указанных актов приема-передачи следует, что основной объем имущества, передаваемого по актам, идентичен во всех трех актах, разница в количестве единиц могла быть вызвана объединением некоторых отдельных позиций, представляющих единый комплекс, кроме того, как пояснил конкурсный управляющий ТМУПП ЖКХ при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мере использования некоторое имущество приходило в негодность.

В материалы дела также представлены подписанные сторонами акты о стоимости аренды объектов с 15.09.2006 по сентябрь 2008 года.

Арендатор в нарушение условий договоров своих обязательств в части оплаты не выполнил, в связи с чем, его задолженность перед ТМУПП ЖКХ составила 29 156 475 руб.

Ответчиком не оплачены следующие счета - фактуры: по договору № 74: № 01128 от 03.11.2006 на сумму 3 000 000 руб.; по договору № 76: № 01127 от 02.11.2006 на сумму 3 000 000 руб.; по договору № 82: № 01262 от 30.11.2006 на сумму 3 000 000 руб.; по договору № 9: № 00000010 от 10.01.2007 на сумму 1 500 000 руб., № 010065 от 31.03.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 239 от 30.11.2007 на сумму 1 500 000 руб., № 240 от 30.11.2007 на сумму 4 500 000 руб., по договору № 63: № 242 от 25.12.2007 на сумму 1 500 000 руб., № 00000030 от 27.02.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 00000063 от 27.03.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 00000099 от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 00000132 от 15.05.2008 на сумму 500 000 руб.; по договору № 70: № 0000331 от 30.09.2008 на сумму 3 656 475 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров аренды № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006, № 9 от 01.01.2007 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами и соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, существенным для договора аренды является условие о предмете.

Как указывалось выше, по условиям договоров № 74 от 15.09.2006, № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006, № 9 от 01.01.2007 (с дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2007) истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование ответчику (арендатору) объекты производственного назначения согласно Приложению № 1.

Согласно договорам № 63 от 15.11.2007 и № 70 от 15.05.2008 истец (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику (арендатору) объекты согласно актам приема-передачи имущества.

Истцом в материалы дела представлены приложения № 1 к договорам аренды основных средств № 74 от 15.09.2006, № 63 от 15.11.2007, № 70 от 15.05.2008 – акты приема-передачи имущества от 15.09.2006, 15.11.2007, 15.05.2008.

Передача имущества в аренду ответчику по договорам № 76, 82, и 9 подтверждается также подписанными сторонами актами приема-передачи объектов.

Отсутствие приложений № 1 к договорам № 76 от 15.10.2006, № 82 от 15.11.2006 не может являться основанием для признания данных договоров незаключенными, поскольку акты приема передачи имущества к данным договорам, подписанные сторонами, имеются в материалах дела.

Пунктами 1.2 договоров аренды, стороны определили, что сведения об объектах, изложенные в договоре, являются достаточными для надлежащего использования объектов.До момента возникновения настоящего спора между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договоров аренды, в частности, фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о последовательном заключении договоров аренды одного и того же комплекса имущества с целью оказания коммунальных услуг населению.

Доказательства оказания таких услуг населению или возможности оказания таких услуг на территории данного муниципального образования иными предприятиями в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, муниципальное образование – собственник данного имущества – не передавало его ответчику, плату за коммунальные услуги от населения получает сам ответчик, что свидетельствует о пользовании имуществом, являющимся предметом договоров аренды.

Вместе с тем, акты приема-передачи по первому и последнему по времени заключенным договорам представлены в материалы дела.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о ничтожности договора аренды основных средств № 63 от 15.11.2007, в силу отсутствия у ТМУПП ЖКХ права на передачу имущества в аренду.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пунктах 1.3 договоров аренды указано, что объекты, передаваемые в аренду, являются муниципальной собственностью и их передача, не влечет перехода права собственности на него.

Истцом на обозрение в судебном заседании представлен реестр муниципального имущества муниципального   образования   Тазовский   район,   утвержденный   решением Собрания представителей муниципального образования Тазовский район 02.12.2002 № 99, в котором балансодержателем имущества, переданного в аренду, указано ТМУПП ЖКХ.

Право хозяйственного ведения или право оперативного