Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-4970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коэффициентов в размере 3.2 недопустимым.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик в материалы дела не представил доказательств в обоснование своих доводов и не доказал их относимость к спорному правоотношению.

Более того, в материалах дела имеются в акты приема-сдачи выполненных работ с указанием стоимости материалов подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, что свидетельствует о согласии индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. с указанными в них данных.

Довод индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В., что специалистами ООО «Гражданпроектстрой-1, сделан вывод о завышении ООО «РАНиК» во всех актах выполненных работ объёмов работ и о применении не тех сметных норм, которые должны были применяться и о снятии перепроцентованных объёмов по объекту был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомочность ООО «Гражданпроектстрой-1» определять объем выполненных сторонами работ, а также использовать определенные цены и коэффициенты, которые отличаются от тех, которые подписаны сторонами при обоюдном волеизъявлении,   истцом не подтверждена.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства о частичной оплате работ в виде наличных денежных средств, переданных представителю истца под расписку.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств подтверждающих указанный довод ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. на то, что ею были представлены доказательства данного факта, однако им не дана оценка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о том, что ответчик заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела расписок, протоколы судебных заседаний не содержат, замечания на протоколы в порядке статьи 155 АПК РФ индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. не представляла.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих частичную оплату работ в виде наличных денежных средств, переданных представителю истца под расписку.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции исходил из доказательств, которые в материалах дела отсутствуют, поскольку на стр. 5 решения указано на договор от 01.03.2007 № 0015-08, который между сторонами не заключался.

Однако, проверив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании номера договора, подписанного между сторонами 01.03.2007. Так, судом первой инстанции вместо № 23/06-С указан № 0015-08.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и  не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в мотивировочной части решения на № 0015-08, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции указано на объявление резолютивной части 26.03.2009, индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. о судебном заседании 26.03.2009 извещена не была, 25.03.2009 было последнее судебное заседание, в котором закончено рассмотрение дела, однако резолютивная часть решения объявлена не была, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельства дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2009 по делу №  А75-4970/2008 суд первой инстанции 25.03.2009 в судебном заседании объявил перерыв до 26.03.2009 16 час. 30 мин., о чем стороны были извещены в судебном заседании. Факт извещения судом первой инстанции индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. об объявленном в судебном заседании перерыве до 16 час. 30 мин. 26.03.2009 подтверждается личной подписью ответчика в сведениях об извещении от 25.03.2009 по делу №  А75-4970/2008 (т.2 л.д. 138). В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы не отрицала того, что извещения ею подписывалось, а в судебном заседании 26.03.2009 присутствовал её представитель Куваев Н.У.

Резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, 26.03.2009, что соответствует требованиям АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика и не объявлении резолютивной части решения в последнем судебном заседании.

Податель жалобы ссылается на то, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен с нарушением процессуальных сроков 02.04.2009, а не 30.03.2009.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009, то полный текст решения должен быть изготовлен не позднее 02.04.2009 (с учетом того, что 28 и 29 марта 2009 года нерабочие дни). Полный текст решения  изготовлен 02.04.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме в предусмотренный законом срок. Кроме того, срок изготовления решения не влияет на его законность и не может являться основанием для отмены, или изменения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2009 по делу №  А75-4970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина