Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-4970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 6.2 договора № 01/08-С от 06.02.2008 стороны определили сроки выполнения работ: с 10.03.2008 по 15.08.2008.

Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 02.06.2008 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 77 301 руб. 80 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 07.07.2008 на общую сумму 3 587 190 руб. 56 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Кроме того, факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме по объекту «Реконструкция контрольно-пропускного пункта в объект торговли и общественного питания (кафе-магазин)» по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная, дом 35, корпус 2 в соответствии с условиями договора № 01/08-С от 06.02.2008, техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, при отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ, подтверждается двусторонним актом от 08.07.2008, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями (т. 1, л.д. 39).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2008 № 100, от 30.05.2008 № 109, от 30.06.2008 № 130. от 07.07.2008 № 142

Ответчик свои обязательства по договору № 01/08-С от 06.02.2008 выполнил не в полном объёме, индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Т.В. произведена оплата выполненных работ в размере 1 903 430 руб., что подтверждается пояснениями ответчика и платежными поручениями.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере    1 683 759 руб. 87 коп.

Гарантийным письмом № 32 от 04.07.2008, ответчик признал задолженность перед ООО «РАНиК» в размере 965 611 руб. 02 коп. и гарантировал произвести оплату указанной задолженности до 10.08.2008 (т. 1, л.д. 40).

Впоследствии сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность в размере сумме 1 726 775 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 69).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению как общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, так и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 07.07.2008 на общую сумму 3 587 190 руб. 56 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Также факт выполнения работ истцом в полном объёме по договору № 01/08-С от 06.02.2008 подтверждается двусторонним актом от 08.07.2008, подписанным обеими сторонами и скрепленным их печатями.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнено не в полном объёме, у индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В. образовалась задолженность перед истцом по договору № 01/08-С от 06.02.2008 в размере 1 683 759 руб. 87 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 01/08-С от 06.02.2008 является обоснованным.

Довод ответчика, что договор № 01/08-С от 06.02.2008 подписан сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является мнимым не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших оспариваемый договор, создать соответствующие им правовые последствия.

Так, ответчиком произведены платежи по договору № 01/08-С от 06.02.2008, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 90 от 19.02.2008, в котором в графе «назначение платежа» указано: «предоплата за материалы по договору № 01/08-С от 06.02.2008» (т.2 л.д.115).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что все платежи производились индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Т.В. по договору № 23/06-С от 01.03.2007, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 07.07.2008, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон свидетельствуют о приемке ответчиком работ именно по договору № 01/08-С от 06.02.2008, поскольку указанные документы имеют ссылки лишь на договор № 01/08-С от 06.02.2008.

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт от 08.07.2008 о приемке выполненных работ в полном объёме именно по договору № 01/08-С от 06.02.2008.

Указанные документы не могут свидетельствовать о намерении сторон не исполнять договор № 01/08-С от 06.02.2008.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. не доказала, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, ссылка ответчика на мнимый характер договора № 01/08-С от 06.02.2008 ничем не подтверждена.

Ссылка ответчика, что предметом договора № 01/08-С от 06.02.2008 является выполнение работ на тот же объект, что и по договору № 23/06-С от 01.03.2007, только с увеличением стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из содержания договоров № 23/06-С от 01.03.2007 и № 01/08-С от 06.02.2008, не соответствует действительности.

Довод индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В., что истец признаёт факт существования договора мены № 10/07-У и исполнение его ответчиком в 2008 году в рамках именно договора № 23/06-С от 01.03.2007, а не договора № 01/08-С от 06.02.2008, а также довод ответчика, что обязательства по договору мены № 10/07-У им исполнены надлежащим образом, а истцом обязательства по договору выполнены не в полном объёме, в связи с чем индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. понесла дополнительные расходы в сумме 315 000 руб., которые она относит в счет оплаты строительных работ по договору № 23/06-С от 01.03.2007, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ни договор мены № 10/07-У, ни договор № 23/06-С от 01.03.2007 не являются предметом рассмотрения в рамках дела А75-4970/2008.

Кроме того, заявление о зачёте 315 000 руб. в счёт оплаты задолженности по другому договору (№ 23/06-С от 01.03.2007) в материалы дела ответчиком не представлено. У суда отсутствует возможность по своему усмотрению производить зачёты тех или иных сумм в счёт оплаты задолженности по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Довод подателя жалобы, что ООО «РАНиК» не закончил строительством объект и обманным путем получил подпись ответчика в акте приёма-передачи, а также в актах выполненных работ и что суд первой инстанции взыскал сумму на основании документа, который не подтверждает факта выполненных работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Ответчик указывает, что работы по договору № 23/06-С от 01.03.2007 истцом не сданы, акт приёмки выполненных работ по договору от 01.03.2007 ответчик не подписывал, в результате чего имеет место неисполнение ООО «РАНиК» обязательств по договору № 23/06-С от 01.03.2007.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в предмет рассмотрения настоящего спора исполнение или неисполнение сторонами обязательств по договору  № 23/06-С от 01.03.2007 не входит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода индивидуального предпринимателя Рыжиковой Т.В.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил представленные ею доказательства – фотографии, которые подтверждают, что объект не пригоден для эксплуатации.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Так, суд первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ в своем решении изложил результаты оценки представленных ответчиком доказательств –фотографий с указанием мотивов, по которым невозможно сделать вывод о пригодности объекта к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела снимки не позволяют установить на каком объекте и в какой период времени они сделаны, насколько исчерпывающе они отражают полное состояние соответствующего объекта, а также не представляется возможным соотнести содержание снимков с видами работ, которые отражены в подписанных сторонами актах приема-передачи.

Ответчик указывает, что истец не доказал факт приобретения строительных материалов для проведения подрядных работ, стоимость материалов указанная в актах приема-сдачи выполненных работ является сомнительной, а применение к ним надбавочных