Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А75-4970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-4970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2009) индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 апреля 2009 года, принятое по делу №  А75-4970/2008 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РАНиК» к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Татьяне Викторовне о взыскании 1 926 775 рублей 65 копеек

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыжиковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «РАНиК» о признании недействительным договора подряда от 06.02.2008 № 01/08-С,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РАНиК» – представитель не явился, извещено;

от ИП Рыжиковой Татьяны Викторовны – лично Рыжикова Т.В. (паспорт 6707 № 770979 выдан Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г. Лангепас 02.07.2008),

                                                               установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАНиК» (далее – ООО «РАНиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Татьяне Викторовне (прежняя фамилия Мурашкина, изменена в связи с заключением брака) (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 926 775 руб. 65 коп.

Индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Т.В. предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительным договора подряда от 06.02.2008 № 01/08-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила встречные исковые требования, просила суд о принятии встречного искового заявления в части первого требования о признании договора подряда от 06.02.2008 №01/08-С недействительным. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

ООО «РАНиК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части наименования ответчика в связи со сменой фамилии Мурашкиной Татьяны Викторовны на фамилию Рыжикова. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

10.12.2008   истцом в порядке статьи 49 АПК РФ подано заявление об изменении исковых требований: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга на 200 000 руб., о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 68 957 руб. 02 коп., начисленных за период с 29.07.2008 по 10.10.2008, а также о возмещении судебных расходов в сумме 46 188 руб.

Протокольным определением от 10.12.2008 ходатайство в части уменьшения исковых требований и о взыскании судебных издержек принято судом первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 957 руб. 02 коп. за период с 29.07.2008 по 10.10.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 683 759 руб. 87 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2009 по делу № А75-4970/2008 исковые требования ООО «РАНиК» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 1 683 759 руб. 87 коп. основного долга; 84 418 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых 19 918 руб. 80 коп. - по уплате государственной пошлины и 64 500 рублей - судебные издержки. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю Рыжиковой Т.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции указано на объявление резолютивной части 26.03.2009, индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. о судебном заседании 26.03.2009 извещена не была, 25.03.2009 было последнее судебное заседание, в котором закончено рассмотрение дела, однако резолютивная часть решения объявлена не была.

Податель жалобы ссылается на то, что полный текст решения суда первой инстанции изготовлен с нарушением процессуальных сроков 02.04.2009, а не 30.03.2009. Считает, что суд первой инстанции исходил из доказательств, которые в материалах дела отсутствуют, поскольку на странице 5 решения указано на договор от 01.03.2007 № 0015-08, который между сторонами не заключался.

Ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт приобретения строительных материалов для проведения подрядных работ и стоимость материалов указанная в актах приема-сдачи выполненных работ является сомнительной, а применение к ним надбавочных коэффициентов в размере 3.2 недопустимым.

Индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. указывает, что в 2007 году  между сторонами заключён договор мены № 10/07-У, ответчик обязательства по договору мены № 10/07-У исполнил надлежащим образом, истцом обязательства по договору выполнены не в полном объёме, в связи с чем индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. понесла дополнительные расходы в сумме 315 000 руб., которые она относит в счет оплаты строительных работ по договору № 23/06-С от 01.03.2007.

Ответчик указывает, что договор № 01/08-С от 06.02.2008 подписан сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является мнимым и в подтверждение этого приводит следующие доводы:

- предметом договора № 01/08-С от 06.02.2008 является выполнение работ на тот же объект, что и по договору № 23/06-С от 01.03.2007, только с увеличением стоимости работ;

- все основные платежи производились индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Т.В. по договору № 23/06-С от 01.03.2007;

- истец признаёт факт существования договора мены № 10/07-У и исполнение его ответчиком в 2008 году в рамках именно договора № 23/06-С от 01.03.2007, а не договора № 01/08-С от 06.02.2008;

- ООО «РАНиК» не закончил строительством  объект и обманным путем  получил подпись ответчика в акте приёма-передачи, что подтверждается письмом № 50 от 10.03.2009, в котором истец говорит, что из подписанных работ не выполнено только утепление стен.

Индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. считает, что суд первой инстанции взыскал сумму на основании документа, который не подтверждает факта выполненных работ по договору. Ссылается на то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком под влиянием обмана.

Ответчик указывает, что работы по договору № 23/06-С от 01.03.2007 истцом не сданы, акт приёмки выполненных работ по договору от 01.03.2007 ответчик не подписывал, в результате чего имеет место неисполнение ООО «РАНиК» обязательств по договору № 23/06-С от 01.03.2007.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил представленные ею доказательства – фотографии, которые подтверждают, что объект не пригоден для эксплуатации.

Индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. ссылается на то, что специалисты ООО «Гражданпроектстрой-1», приглашенные для осмотра объекта сделали вывод о завышении ООО «РАНиК» во всех актах выполненных работ объёмов работ и о применении не тех сметных норм, которые должны были применяться. Согласно справке о снятии перепроцентованных объёмов по объекту суммой подлежащей к оплате по актам выполненных работ является 2 390 974 руб. 32 коп.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства о частичной оплате работ в виде наличных денежных средств, переданных представителю истца под расписку.

ООО «РАНиК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РАНиК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем Рыжиковой Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснений Михеенко И.Ю., копии сопроводительного письма ОАО инжинирингового центра «Сургутстройцена», копии дефектной ведомости и копии локального сметного расчёта, ссылаясь на получение указанных документов только после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, представленная копия объяснительной Михеенко И.Ю. не содержит информации, которая имеет какое – либо отношение к рассматриваемому делу. Копия дефектной ведомости содержит указания на недостатки в работе на объекте кафе-магазин «Анапа» индивидуального предпринимателя Рыжикова Т.В. Однако предметом спорного договора № 01/08-С от 06.02.2008, который рассматривается в рамках настоящего дела является «Реконструкция контрольно-пропускного пункта в объект торговли и общественного питания (кафе-магазин)» по адресу: г. Лангепас, ул.Солнечная, дом 35, корпус 2, в связи с чем представленная ответчиком дефектная ведомость не соотносится с предметом заявленного требования. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. ранее претензий по качеству и количеству выполненных работ ООО «РАНиК» не заявляла, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и подписанных ответчиком без замечаний.

Представленная копия локально сметного расчёта также не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в ней в качестве объекта указано «строительство Гостиничного комплекса «Анапа».

Копия объяснений Михеенко И.Ю., копия сопроводительного письма ОАО инжинирингового центра «Сургутстройцена», копия дефектной ведомости и копия локального сметного расчёта подлежит возвращению ответчику. 

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Рыжикова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2007 стороны подписали договор подряда на выполнение строительных работ №23/06-С (далее – договор № 23/06-С от 01.03.2007), по условиям которого истец (по договору – подрядчик) взял на себя обязательства в счет стоимости работ по договору за свой риск собственными силами и средствами, из материалов, приобретаемых по согласованию сторон, ответчиком (по договору – заказчик) и подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Гостиничный комплекс «Анапа» по адресу: г. Лангепас, ул. Солнечная», в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчиком и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную стоимость выполненных работ.

Пунктом 4.1 договор № 23/06-С от 01.03.2007 стороны согласовали общую стоимость работ, которая ориентировочно составила 2 813 111 руб. 74 коп.

Пунктом 6.1 договора № 23/06-С от 01.03.2007 стороны определили срок действия договора: вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

06.02.2008 между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01/08-С (далее – договор № 01/08-С от 06.02.2008), по условиям которого истец (по договору – подрядчик) принял на себя обязательства в счет стоимости работ по договору за свой риск собственными силами и средствами, из материалов, приобретаемых по согласованию сторон, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция контрольно-пропускного пункта в объект торговли и общественного питания (кафе-магазин)» по адресу: г. Лангепас, ул.Солнечная, дом 35, корпус 2, в соответствии с условиями договора, техническим заданием ответчика (по договору – заказчика) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную стоимость выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора № 01/08-С от 06.02.2008 стороны согласовали стоимость работ, которая ориентировочно составила 3 840 536 руб. 56 коп., включая стоимость материалов.

Пунктом 4.3 договора № 01/08-С от 06.02.2008 стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных работ на сновании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС-2, КС-3, выставленных подрядчиком счетов-фактур ежемесячно в течение 20 дней, следующих за отчетным, путем перечисления