Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А46-4916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Компания» - за Кожевникова А.Ю. в счет оплаты  за эксплуатационное обслуживание офиса  подтверждается представленными в дело  платежными поручениями, счетами-фактурами,  счетами.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества.

 По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.  Аналогичная  ситуация, если договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся  чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило .

Из материалов дела следует, что сумма  взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения  определена истцом за вычетом стоимости фактического пользования помещением с применением средних значений арендных ставок в городе Омске.

Так согласно уточненному расчету , стоимость фактического пользования  ООО «Русантон-Инвест» спорным помещением (99кв.м) за период с  01.04.2007 до 15.05.2007, то есть до заключения договора аренды от 15.05.2007 ,  составляет 68 980 руб. (л.д. 73 т.1). При этом, истец  исходил из ставки  - 480 руб. за 1 кв.м.

Согласно анализу рынка аренды объектов недвижимости на май 2007г. (среднее значение арендной ставки по г.Омску), данному специализированной организацией - ООО «Эксперт-оценка», среднее значение арендной платы по г.Омску составляет 373 рубля за 1кв. м, среднее значение по Центральному административному округу города Омска  - 398 рублей. за 1кв. м  (л.д.80-82 т.1).

Учитывая указанные выше сведения, суд апелляционной инстанции полагает, что применение истцом при расчете стоимости фактического пользования помещением в период с 1 апреля 2007г. до 15 мая 2007г.  ставки - 480 руб. за 1 кв.м является правом истца, и не привело к нарушению прав ответчика, поскольку значительно превышает размер среднего значения арендной ставки  в г.Омске.

 Платежным поручением № 85 от 25.06.2007 истец перечислил предпринимателю Кожевникову А.Ю. денежные средства в размере 164 020 рублей, указав в назначении платежа  «оплата арендной платы по дог. аренды 18-01/22/1» (л.д.26 т.1).

Поскольку предварительный договор аренды нежилого помещения  от 13.07.2006  № 18-01/22/1 является незаключенным, а стоимость фактического пользования  спорным помещением составляет 68 980 руб., то истец правильно определил, что  сумма переплаты - 95 040 руб. (164020,0 – 68980,0)  является неосновательным обогащением ответчика .

При проверке правомерности требования ООО «Русантон-Инвест» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств  по недействительному договору аренды от 15.05.2007, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

  Пятнадцатого мая 2007г.  по акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 15.05.2007,  предприниматель Кожевников А.Ю. передал спорное помещение истцу - ООО «Русантон-Инвест».

  По условиям договора аренды от 15.05.2007  размер арендной платы  составляет 480 руб. за 1 кв.м .

  В качестве арендной платы по указанному договору (недействительной сделке) ООО «Русантон-Инвест» были перечислены ответчику за период пользования с 15.05.2007 по 31.03. 2008 денежные средства в сумме  635 899 руб. (платежные поручения № 3 от 04.09.2007, № 97 от 05.07.2007, № 106 от 27.07.2007,  № 128 от 03.09.2007, № 144 от 01.10.2007, № 162 от 29.10.2007, №190 от 04.12.2007, № 192 от 24.12.2007, № 8 от 23.01.2008, № 38 от 17.03.2008).

При этом, согласно уточненному расчету истца, стоимость фактического пользования помещением (99кв.м), рассчитанная по среднему значению арендной ставки в г.Омске ( 373руб. за 1 кв.м), в период с 15.05.2007 по 31.03.2008 составляет 387 734 руб. – л.д. 73 т.1.  Данный расчет является правильным.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения  ответчика составляет 248 165 руб. (635 899,0 – 387734,0).

Довод предпринимателя Кожевникова А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что сведения, представленные ООО «Эксперт-оценка», не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут применяться при расчете стоимости фактического пользования помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Доказательств того, что представленные ООО «Эксперт-оценка» сведения являются недостоверными, в материалах дела не имеется. О  том, что в спорный период в городе Омске существовало иное среднее значение арендной ставки, нежели указано ООО «Эксперт-оценка», ответчиком доказательства не представлены.

О назначении  экспертизы в целях определения стоимости фактического пользования  помещением  ответчик в суде первой инстанции  не ходатайствовал, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).   

 Также несостоятельной  является ссылка ответчика  на необходимость производить  определение стоимости фактического пользования помещениями из расчета  арендной платы,  установленной в договоре, - 480 руб. за 1 кв.м.   Договор аренды нежилого помещения  от 15.05.2007  является недействительной сделкой , и его условия не подлежат применению  к отношениям сторон.

  В связи с тем, что договор от 15.05.2007 недействителен, платежи за эксплуатационное обслуживание за период с 15.05.2007 по 31.03.2008 за вычетом стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии и теплоснабжения, также являются  -  в сумме 29 546 руб. 48 коп. - неосновательным обогащением ответчика.

Довод предпринимателя Кожевникова А.Ю. о том, что оплата эксплуатационных услуг не может являться неосновательным обогащением арендодателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

По договору управления административным зданием от 26.03.2007 ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Щербанева, 35, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании офисными помещениями  в данном здании третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что  для оплаты эксплуатационных услуг за период  с августа 2007г. по февраль 2008г.   ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» выставляло счета предпринимателю Кожевникову А.Ю., а не ООО «Русантон-Инвест».    Истец оплатил  счета за Кожевникова А.Ю. на сумму 45 544 руб. 29 коп.

Обязанность перечисления ООО «Русантон-Инвест» за ответчика 45 544 руб. 29 коп. за эксплуатационные услуги  материалами дела не подтверждена.

При этом, согласно уточненному расчету истца, в период с 15.05.2007 по 31.03.2008 ООО «Русантон-Инвест» в спорных помещениях воспользовалось электроэнергией и  теплоснабжением на общую сумму 15 997 руб. 81 коп.  

Доказательств  иного размера пользования  ответчик не представил.

Счета истцу  на оплату эксплуатационного обслуживания ответчик не выставлял.

При таких обстоятельствах истец правильно определил, что сумма переплаты ООО «Русантон-Инвест» за эксплуатационное обслуживание офиса составляет 29 546 руб. 48 коп. (45544,29 – 15997,81), которая подлежит  взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и сделал выводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 372 751 руб. 48 коп. (248 165,0 + 95 040,0 + 29546,48).

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции полагает, что к предмету спора не относятся изложенные в решении выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для выплаты ответчику денежных средств в качестве компенсации за фактическое пользование помещениями до 02.07.2007, поскольку Кожевников А.Ю. в этот период не являлся собственником спорных помещений,  а также выводы о незаключенности договора безвозмездного пользования имуществом от 01.05.2007 между Малышкиным Я.И. и Кожевниковым А.Ю., об отсутствии согласованной воли всех участников долевой собственности на распоряжение спорным объектом.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

 Разрешая спор, суд первой инстанции на указанных выводах фактически не основывался . Поэтому сами по себе эти выводы, которые судом апелляционной инстанции  исключаются , к принятию неправильного решения не привели.

 Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 476 руб. 52 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3476 руб. 52 коп. подлежит возвращению ему из бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года по делу № А 46-4916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Юрьевичу, зарегистрированному по адресу: г.Омск, ул.Спартаковская, д.3,кв.17,  из федерального бюджета  3 476 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы  по платежному поручению № 63 от 26.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков