Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А46-4916/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                              Дело №   А46-4916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3746/2009) индивидуального предпринимателя Кожевникова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009, принятое по делу № А46-4916/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русантон-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Юрьевичу о взыскании  372751 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

 ИП Кожевников Андрей Юрьевич – не явился,

от ООО «Русантон-Инвест» - генеральный директор Писаревская И.П. (решение учредителя № 1 от 06.11.2003 - л.д. 56 т. 1), паспорт ;

                                                               установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Русантон-Инвест» (далее – ООО «Русантон-Инвест»)  02.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Андрею Юрьевичу, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  о взыскании  372 751руб. 48коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой арендных платежей на сумму 343205руб., в том числе дважды выплаченной суммой за аренду помещений за июнь, июль 2007г. в размере 95040руб., а также переплатой за эксплуатационное обслуживание в размере 29546руб.48коп.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что поскольку договор аренды нежилых помещений от 15.05.2007, заключенный между ООО «Русантон-Инвест» и ИП Кожевниковым А.Ю., признан судом недействительным, то ответчик обязан возвратить истцу как неосновательное обогащение суммы,  полученные по сделке, но за  вычетом стоимости   пользования  истцом  помещениями ответчика . При этом стоимость пользования помещениями  определяется с применением  средней ставки  платы  за аренду аналогичных помещений в г.Омске (л.д.69-70 , 72-74 т. 1) .   

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2009 года по делу № А46-4916/2009 иск удовлетворен, с  предпринимателя Кожевникова А.Ю. в пользу ООО «Русантон-Инвест»  взыскано 372 751 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 8 955 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Кожевников А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчик считает необоснованным, поскольку размер арендной платы был установлен сторонами в договоре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русантон-Инвест» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая в том числе, что ответчик не представил доказательства, опровергающие обоснованность определения истцом размера платы за спорное помещение.

Предприниматель Кожевников А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русантон-Инвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит  решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение  суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2006  Кожевниковым А. Ю. (арендодатель) и ООО «Русантон-Инвест» (арендатор) подписан предварительный договор № 18-01/22/1 аренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г.Омск, ул. Щербанева, д.37,  в котором  стороны  предусмотрели обязанность в течение пяти банковских дней с момента вынесения постановления мэра г.Омска о вводе здания в эксплуатацию  заключить договор аренды помещения (пункты 1.1-1.5). Помещение выделено красной линией на схеме, содержащейся в приложении №1 к договору (пункт 1.6). Площадь помещений составляет ориентировочно 102,46 кв. м (пункт 1.7). Помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту сдачи-приёмки. Срок аренды по настоящему договору равен сроку действия настоящего договора, но не может быть менее одиннадцати месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки (пункт 2.1). Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, рассчитывается исходя из ставки 480 руб. за  1кв. м в месяц. Указанная ставка включает суммы всех установленных законодательством Российской Федерации налогов, а также стоимость услуг телефонной связи в рамках городской телефонной сети (пункт 3.1). При этом стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, отопление, водоотведение), потреблённой электроэнергии, а также стоимость междугородней и международной телефонной связи, услуги Интернет-провайдера в сумму арендной платы не включаются (пункт 3.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента подписания сторонами основного договора аренды помещения (пункт 10.1).

Помещение, поименованное в предварительном договоре от 13.07.2006 № 18-01/22/1, передано  истцу - ООО «Русантон-Инвест» по акту  приема-сдачи от 01.04.2007 (л.д.24 т.1).

В материалы дела представлен договор управления административным зданием от 26.03.2007, предусматривающий  оказание управляющей компанией - ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания»  услуг  и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании офисными помещениями в данном здании третьим лицам (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.3, 3.1 договора управления административным зданием от 26.03.2007 собственники обязуются оплачивать стоимость услуг управляющего и расходы по содержанию и ремонту административного здания, ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт, из расчёта 60 руб. за 1 кв. м офисного помещения, согласно выставленным счетам управляющего.

15.05.2007 между предпринимателем Кожевниковым А.Ю. и ООО «Русантон-Инвест» был заключен договор аренды нежилого помещения, во исполнение которого истец принял в аренду нежилое помещение № 13П, общей площадью 99 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, находящееся на втором этаже нежилого строения, инвентарный номер 6663438, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, офис 203 (пункты 1.1.,1.2,1.3). Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор заключён сроком на одиннадцать месяцев (пункт 2.2 ). Размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, рассчитывается исходя из ставки 480 руб. за 1кв. м в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1).

 Оплата платежей, связанных с эксплуатацией помещения и здания, в котором находится помещение, выставляемых соответствующими эксплуатирующими организациями, производится арендатором дополнительно согласно выставляемым указанными организациями счетам. Абонентскую плату за пользование двумя телефонными линиями в рамках городской телефонной сети и выделенной линией сети Интернет арендатор оплачивает самостоятельно на основании выставленных счетов (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Приложением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 15.05.2007 является акт  приёма-передачи нежилого помещения  от 15.05.2007  (л.д.20 т.1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А46-16128/2008 договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ  (л.д.46-55 т.1).

По утверждению истца, во исполнение предварительного договора аренды  нежилого помещения от 13.07.2006 № 18-01/22/1, а также договора аренды нежилого помещения от 15.05.2007 ООО «Русантон-Инвест» перечислило ответчику в качестве арендных платежей денежные средства в размере 799 919 руб., в качестве оплаты за эксплуатационное обслуживание истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» за Кожевникова А.Ю. по выставленным предпринимателю Кожевникову А.Ю. счетам денежные средства  в  размере 45 544 руб. 29 коп.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 был признан недействительной сделкой, то, по мнению истца, ранее перечисленные ответчику суммы арендной платы, платы за эксплуатационное обслуживание являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату ООО «Русантон-Инвест».

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между предпринимателем Кожевниковым А.Ю. и ООО «Русантон-Инвест» подписаны предварительный договор аренды № 18-01/22/1 от 13.07.2006 и  договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007, по условиям которых были переданы  в аренду помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, 2 этаж.

В порядке части 2 статьи 70 АПК РФ стороны настоящего спора пришли к соглашению, что помещение, поименованное в предварительном договоре аренды нежилого помещения от 13.07.2006 № 18-01/22/1, идентично помещению, указанному в договоре аренды нежилого помещения от 15.05.2007 ( протокол судебного заседания от 16.04.2009 на л.д. 18-19 т.2).

Исходя из содержания предварительного договора аренды нежилого помещения  от 13.07.2006 № 18-01/22/1  и  руководствуясь положениями статей 429, 432, 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил,  что предмет договора аренды сторонами не согласован,  в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1.3, 1.6, 1.7 договора № 18-01/22/1 от 13.07.2006 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение ориентировочной площадью 102, 46 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 37, 2 этаж,  выделенное красной линией на схеме, содержащейся в приложении № 1 к настоящему договору.

 Однако приложение № 1 к  договору сторонами в материалы дела не представлено . Кроме того, площадь объекта аренды  в договоре указана ориентировочно.

 В связи с чем  договор от 13.07.2006 не позволяет определить, какие конкретно помещения передаются в аренду.  При  таких обстоятельствах предварительный договор аренды нежилого помещения  от 13.07.2006 №18-01/22/1 является незаключенным.

  В свою очередь, договор , который впоследствии был заключен между сторонами, -  договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007, является недействительным в силу ничтожности , что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному между сторонами делу - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А 46-16128/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод  предпринимателя Кожевникова А.Ю. в апелляционной жалобе о том, что  он не участвовал в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16128/2008 и поэтому выводы  в части оценки договора аренды от 15.05.2007 сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А46-16128/2008 вступило в законную силу,  предпринимателем Кожевниковым А.Ю. в установленном порядке  обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку предварительный договор аренды нежилого помещения  от 13.07.2006 № 18-01/22/1 является незаключенным, а договор аренды нежилого помещения от 15.05.2007 недействителен, у ООО «Русантон-Инвест» отсутствовала обязанность по внесению платежей  на условиях  этих договоров.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В случае, если договор  считается незаключенным, последствия  являются по существу такими же.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта  1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что полученным от ответчика помещением, расположенным  по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35, 2 этаж, офис 203, общей площадью 99 кв.м,  истец пользовался в период с 1 апреля 2007 года (акт приема-передачи от 01.04.2007) по  31 марта 2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец пользовался спорными помещениями  начиная с 15 января 2007г.,  является недоказанным.

Факт перечисления денежных средств истцом - ООО «Русантон-Инвест» предпринимателю Кожевникову А.Ю. по договору аренды, а также ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая