Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А70-2135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключено без учета изложенных выше правовых норм, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ненадлежащему адресу, поскольку юридическим адресом заявителя являлся адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1.

Однако указанное опровергается пояснениями представителя заявителя, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 (л.д. 76, 77), согласно которым органы Общества с января 2009 года, в том числе единоличный исполнительный орган, находились по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250, о чем 24.02.2009 были зарегистрированы соответствующие изменения.

Таким образом, Общество фактически находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 Б.

Учитывая, что ОАО «УТСК» находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250, с января 2009 года и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 было направлено административным органом по вышеназванному адресу, то, как считает суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, тем более, что Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении факсограммой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» ссылается на то, что административный орган неправомерно не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении защитника – Королеву Л.С.

Между тем податель жалобы не учел следующее.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении № 16-В от 19.02.2009 (л.д.42, 43) следует, что Королева Лариса Сергеевна, действующая на основании доверенности от 30.12.2008 № 57, не допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием в доверенности указания на полномочия подписания протокола об административном правонарушении от имени законного представителя юридического лица, а также в доверенности не оговорено ее полномочие по участию в данном конкретном деле об административном правонарушении Общества.

О том, что у Королевой Л.А. отсутствовали такие полномочия свидетельствует и имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.43).

По мнению суда апелляционной инстанции, неуполномоченное лицо не может быть допущено к осуществлению процессуальных действий, предусмотренных федеральным законом (независимо от того, будь то проведение судебного заседания либо составление протокола об административном правонарушении).

Протокол об административном правонарушении № 16-В от 19.02.2009 был направлен в адрес ОАО «УТСК». При этом в протокол внесены объяснения Королевой Л.А. по факту правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что его представитель неправомерно не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество извещено надлежащим образом, что им и не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО «УТСК» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «УТСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-2135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков