Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А70-2135/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-2135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3340/2009) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-2135/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ОАО «УТСК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее – Управление Роприроднадзора по Тюменской области; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления № 11-В о назначении административного наказания от 05.03.2009,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «УТСК» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 11-В о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на наличие события административного правонарушения и вины Общества в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» просит решение суда отменить.

Общество, по существу не оспаривая вмененное ему административное правонарушение, считает, что выводы суда о соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что действия Управления Роспироднадзора по Тюменской области, выразившиеся в недопущении представителя ОАО «УТСК» (Королевой Л.С.), к участию в составлении протокола об административном правонарушении, нарушают его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, часть 5 статьи 25.5, частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

ОАО «УТСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Росприроднадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представило.

До начала рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2009 в Управление Росприроднадзора по Тюменской области поступило сообщение по «горячей линии» от гражданина Васильева В.П. о том, что в реку Тура происходит утечка горячей воды из теплосетей, расположенных в районе монастыря в г. Тюмени по ул. Коммунистической, 10.

В связи с указанным обстоятельством 06.02.2009 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено определение № 3-В о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании определения № 3-В от 06.02.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами установлено, что 18.02.2009 происходил излив горячей воды в реку Тура на 185 км от устья реки из поврежденных теплосетей, расположенных в г. Тюмени в районе монастыря по ул. Коммунистическая, 10.

06.02.2009 в ходе натурного осмотра территории обнаружен излив горячей воды из поврежденных теплосетей на поверхность земли, который осуществляется посередине правого берегового склона реки Тура на 185 км от устья реки, высота склона составляет до 25 м, крутизна склона – 45 градусов. На акватории реки из-за поступления по склону горячей воды образовалась полынья длиной 10-12 м и шириной 5-7м. При стекании воды по крутому береговому склону идет процесс водной эрозии и вынос взвешенных частиц в водный объект, что оказывает негативное воздействие на качество воды реки Тура. Помимо этого, при стекании в реку горячей воды (теплоносителя) происходит тепловое загрязнение реки и нарушение ее гидрологического режима в период ледостава, тем самым наносится вред окружающей среде – водному объекту.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 18.02.2009.

В ходе проведения административного расследования установлено, что тепловые сети в районе монастыря находятся на балансе и техническом обслуживании ОАО «УТСК».

19.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 16-В, в котором состав вменяемого Обществу административного правонарушения определен как подпадающий под признаки части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

05.03.2009 Управлением Росприроднадзора по Тюменской области вынесено постановление № 11-В о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 30 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «УТСК», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в результате прорыва теплосетей, принадлежащих ОАО «УТСК», осуществлялся излив горячей воды в реку Тура. При стекании воды по крутому береговому склону происходил процесс водной эрозии и вынос взвешенных частиц в водный объект, что оказывало негативное воздействие на качество воды реки Тура, а также происходило тепловое загрязнение реки и нарушение ее гидрологического режима в период ледостава.

Поскольку проверкой установлена аварийная ситуация на теплотрассе (а именно – прорыв теплосетей), что повлекло за собой загрязнение и засорение реки Тура, то судом первой инстанции обосновано сделан вывод о правомерности привлечения ОАО «УТСК» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» указывает на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах настоящего документы свидетельствуют, что уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 № 03/2-291, направленным Обществу факсограммой по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 Б, ОАО «УТСК» (факс 22-53-60,-22-56-54) было проинформировано о необходимости явиться 19.02.2009 в 11 часов 00 минут в Управление Росприроднадзора по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 55, каб. 602. для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Данная факсограмма принята секретарем Волковой 17.02.2009 в 15 часов 00 минут с присвоением входящего номера – 90 (л.д. 61).

Доказательств, опровергающих получение ОАО «УТСК» названной факсограммы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя о том, что уведомление законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления факсограммы не может быть признано надлежащим извещением,