Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-4905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском  о взыскании  вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступлением вреда.

Требование о возмещение вреда может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных выше элементов деликтной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом специфики правоотношений в сфере исполнительного производства, пришел к правильному выводу, что лицо, которому могут быть причинены убытки в результате противоправных действий судебного пристава - исполнителя, должно являться либо стороной исполнительного производства, либо собственником (правообладателем) имущества, подвергнутого аресту и последующей реализации, либо лицом, которому причинен вред, не связанный с обязательственными отношениями.

Истец не является стороной исполнительного производства, арестованное судебным приставом исполнителем и реализованное истцом имущество не принадлежало истцу на каком-либо вещном праве, и было передано ему на реализацию на договорной основе в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Положения от 01.04.1999 «О порядке реализации арестованного имущества в Омской области».

По условиям договора комиссии № 26 от 03.06.1999, комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение осуществлять действия по реализации (продаже) арестованного движимого имущества, принадлежащего лицам, обязанным по исполнительным документам (должникам), в порядке и на условиях, предусмотренных ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», положением «О порядке реализации  арестованного имущества в Омской области» и настоящим договором, получая за это соответствующее вознаграждение. Возвращенная истцом сумма 10 000 000 рублей является возвратом оплаты по договору купли-продажи.

Учитывая, что истец являлся специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства на основании договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Комитентом своих обязательств по договору.

Право выбора способа защиты нарушенного права действительно принадлежит истцу, однако и при выбранном им способе защиты права оснований для удовлетворения исковых требований не имелось еще и в силу того,  что суд не усматривает наличия оснований для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ и в связи с отсутствием причинной связи между причинением истцу вреда в размере 9 900 000 рублей, возникшего по указанию истца в июле 2007 года и действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию в 2000 году.

Согласно п. 2.3.3. Положения о порядке реализации арестованного имущества в Омской области передача имущества на реализацию производится судебным приставом-исполнителем поверенному с приложением документов, подтверждающих право собственности на имущество и характеризующее его.

Для реализации арестованного имущества поверенному, учитывая должную осмотрительность, необходимо также убедиться в том, что им реализуется имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства по исполнительному листу №007904 от 19.04.2001 года, оно окончено 21.08.2002 года в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость».

По заявлению Курцаевой В.Р. от 13.04.2004 года о возвращении ей исполнительного листа, службой судебных приставов исполнительный лист 007904 (748/А) от 19.04.2001 года возвращен взыскателю, сведений о последующем предъявлении исполнительного листа к принудительному взысканию не имеется.

В связи с чем, возврат денежных средств ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость»  Курцаевой В.Р. 24.05.2007 года со ссылкой на решение суда от 01.11.2000 года не связан с его принудительным исполнением. Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с необходимостью возмещения денежных средств предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2007 года по делу № А46-4905/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Т.П. Семенова

Судьи

       Л.Р. Литвинцева

       М.В. Гергель