Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-4905/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                            Дело № А46-4905/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-740/2008) закрытого акционерного общества «Агентство «Сибирская недвижимость» города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2007 года, принятое по делу №  А46-4905/2007 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску  закрытого акционерного общества «Агентство «Сибирская недвижимость» города Омска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЮМУс-98», индивидуального предпринимателя Курцаевой В.Р., судебного пристава-исполнителя Крюкова В.А. о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» - Зорин Д.А. по дов. б/н от 24.04.2007, паспорт 5201 679788 выдан УВД-2 ЦАО г. Омска 24.12.2001;

от Федеральной службы судебных приставов - Чернова Т.П. по дов. (в порядке передов.) № 15 от 04.02.2008 по 31.12.2008, удост. № 058 от 05.02.2007 до 05.02.2011;

от УФССП по Омской области – Чернова Т.П. по дов. № 5 от 10.01.2008 по 31.12.2008, удост. № 058 от 05.02.2007 до 05.02.2011;

от ООО «ЮМУс-98» - не явился, извещен;

от ИП Курцаевой В.Р. - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Крюкова В.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская недвижимость» (сокращенное наименование – ЗАО «Сибирская недвижимость») обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (сокращенное наименование - УФССП по Омской области), Федеральной службе судебных приставов (сокращенное наименование – ФССП) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации 10 000 000 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий по аресту имущества, не принадлежащего должнику (открытому акционерному обществу «Лакомка»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать 9 900 000 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Также уточнил наименование истца - закрытое акционерное общество «Агентство «Сибирская недвижимость» (сокращенное наименование – ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость»).

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, просит взыскать 9 900 000 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Подразделения № 6 Службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Крюков В.А., общество с ограниченной ответственностью «ЮМУс-98» (сокращенное наименование – ООО «ЮМУс-98»),  индивидуальный предприниматель Курцаева В.Р.

Решением от 24.12.2007 по делу № А46-4905/2007 Арбитражный суд Омской области производство по делу в части исковых требований, предъявленных к управлению Федеральной службы судебных пристава по Омской области, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным выше решением ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа во взыскании 9 900 000 рублей в возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» указало на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно, судом не были применены нормы п. 3 ст. 19 Закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма не содержит каких либо ограничений по составу лиц, которым может быть причинен вред в ходе исполнительного производства.

Заявитель указывает, что причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя (судебного пристава-исполнителя) вреда состоит в том, что основанием для возврата денежных средств являются незаконные действия судебного пристава исполнителя, нарушившего нормы ст. 58 Закона РФ от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2000 по делу № 1-225. Судебный пристав наложил арест на имущество не принадлежащее должнику и передал его для реализации истцу.

Между истцом и судебным приставом договорные отношения отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по передаче на реализацию арестованного имущества. Договор комиссии № 26  является организационным, полномочия комитента фактически сводятся к передаче уже арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, получению средств от реализации имущества на указанный расчетный счет и к решению технических вопросов, возникающих в ходе реализации имущества.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд неправомерно отказал в защите права и сослался на то, что истец имеет право на возмещение договорных убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Истец не может указать обязательство, которое комитент исполнил ненадлежащим образом, поэтому он не вправе требовать возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной договора является Российская Федерация, которая в любом случае должна нести имущественную ответственность за счет казны. Отказ суда является формальным и не соответствует статье 6 Конвенции о правах человека.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФССП России указывает, что  решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 полно, обосновано и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  ФССП полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Истец о нарушенном праве узнал 19.04.2001 года. Действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок обжалованы не были.

Согласно статье 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» автоматическая линия по производству вафель была реализована 07.03.2000 года на комиссионных началах специализированной организацией ЗАО «Сибирская недвижимость».

Полученные от реализации арестованного имущества денежные средства согласно статье 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены взыскателю.

Истец не состоит в каких-либо отношениях с судебным приставом и не обязан в силу закона возмещать вред, причиненный Курцаевой В.Р. Соответственно, он не обладает правом регрессного требования в случае добровольного возмещения Курцаевой В.Р. понесенных ею расходов (ст. 1081 ГК  РФ). Правом на возмещение причиненного ей вреда обладает лишь сама Курцаева В.Р. при наличии оснований деликтной ответственности.

В дополнении к отзыву указано, что ЗАО «Сибирская недвижимость» выставляя имущество на реализацию, обязано было убедиться в принадлежности имущества. Договор между ЗАО «Сибирская недвижимость» и Курцаевой В.Р. совершен в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из волеизъявления сторон по договору. Учитывая наличие вины истца, не осуществившего проверку принадлежности реализуемого имущества, убытки у Курцаевой В.Р. возникли по данной причине.

Истец является недобросовестным, поскольку после окончания исполнительного производства, он добровольно по истечении семи лет после вынесения решения судом и при отсутствии оснований для принудительного исполнения (прекращение исполнительного производства) перечислил ИП Курцаевой В.Р. 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП в судебном заседании просила оставить решение суда Омской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЮМУс-98»,  индивидуальный предприниматель Курцаева В.Р., судебный пристав-исполнитель Крюков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем подразделения № 6 Службы судебных приставов по Советскому административному округу города Омска на основании инкассового распоряжения Омской таможни от 20.09.1999 № 0046 о взыскании 10 267 379 рублей 89 копеек таможенных платежей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Лакомка».

В рамках указанного исполнительного производства 23.09.1999 судебный пристав-исполнитель Крюков В.А произвел опись и арест имущества ОАО «Лакомка».

В состав арестованного имущества вошла автоматическая линия по производству вафель с начинкой, поставленной должнику в рамках контракта № 25/97 от 11.11.1997, заключенного последним с австрийской фирмой «Франц ХААС Ваффельмашинен Индустрия АГ».

Автоматическая линия по производству вафель на основании договора комиссии № 26, заключенного между  ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» (комиссионер) и Службой судебных пристава Управления юстиции Администрации Омской области (комитент), спецификации № 54 от 01.03.2000 была передана ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» на реализацию.

07.03.2000 автоматическая продана индивидуальному предпринимателю Курцаевой В.Р. по договору купли-продажи № 4 от 07.03.2000.

В счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи № 4 от 07.03.2000 имущества (линии по производству вафель) индивидуальный предприниматель Курцаева  В.Р. платежными поручениями № 221 от 14.03.2000 и № 324 от 06.04.2000 перечислила на расчетный счет истца 10 000 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делу № 1-225 от 01.11.2000, делу № 1-298 от 09.10.2001, делу № 5-208/04 от 05.03.2007.

Денежные средства, полученные ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» от индивидуального предпринимателя Курцаевой В.Р. в счет расчетов по договору купли-продажи № 4 от 07.03.2000 в сумме 9 900 000 рублей (за вычетом 100 000 рублей, составляющих вознаграждение истца по договору комиссии № 26 от 03.06.1999), были перечислены ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» на расчетный счет ООО «ЮМУс-98» (поверенного Службы судебных приставов) и впоследствии распределены последним согласно указаний Службы судебных приставов. Указанное обстоятельство установлено соглашением истца и ответчика по настоящему делу, оформленным записью в протоколе судебного заседания от 18.10.2007.

На основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № 1-225 от 01.11.2000 договор № 4 от 07.03.2000, заключенный между ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» и индивидуальным предпринимателем Курцаевой В.Р. был признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу несоответствия статье 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанным выше решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Курцаевой В.Р. возвратить ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» оборудование, приобретенное по договору № 4 от 07.03.2000, согласно приложению № 1 к договору, с ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 10 000 000 рублей.

01.11.2000 ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» платежными поручениями №156, № 157, №158, № 159 от 24.05.2007 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Курцаевой В.Р. денежные средства на общую сумму 10 000 000 рублей.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, арестовавшего автоматическую линию по производству вафель и выставившего его на реализацию в нарушение статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцу был причинен вред, ЗАО «Агентство «Сибирская недвижимость» на основании ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на