Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-3342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий (пункт 6 часть 1).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе № 018015, выданном на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-12602/2008, указано на обязанность департамента архитектуры и градостроительства, в том числе, утвердить схемы расположения каждо­го земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, где употребление слова «схема» в множественном числе, словосочетания «каждого земельного участка» и «в соответствии с возможными вариантами их выбора» означает множественность вариантов земельных участков, подлежащих выбору.

Документы, представленные во исполнение исполнительного листа № 018015: копия акта о выборе земельного участка для строительства, копия распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 14.11.2008 № 1223-р, копия сопроводительного письма от 14.11.2008 № 09/19734 о пе­редаче в Главное управление по земельным ресурсам Омской области документации для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного ко­декса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что должником утвержден выбор и схема расположения одного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем должны были быть установлены причины отсутствия утверждения нескольких схем расположения земельных участков в соответствии с возможными вариантами их выбора, и только при наличии невозможности иных вариантов выбора земельных участков судебный пристав-исполнитель вправе был выносить постановление об окончании исполнительного про­изводства.

Материалы дела свидетельствуют, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность иных вариантов выбора земельного участка по улице Воровского в границах улиц 9-я Марьяновская – Лесная в Ленинском административном округе города Омска, судебный пристав-исполнитель не истребовал.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку надлежащее исполнение исполнительного документа осуществлено судебным приставом-исполнителем Лав­рентьевой Т.В. не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не выполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, что влечет признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 52/5/48582/28/2008 от 21.11.2008.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем Каталевским Н.А. требований о признании недействительным постановления от 21.11.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48582/28/2008.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленной при рассмотрении апелляционной жалобы опечатки в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции в указании даты оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства – 19.12.2008 вместо указанной в заявлении предпринимателя и соответствующей материалам дела - 21.11.2008.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что  департамент архитектуры и градостроительства на стадии проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения по его результатам санитарно-защитной зоны использовал сведения, противоречащие содержащимся в исполнительном листе № 018015, в вопросе характеристик воздействия автозаправочной станции на окружающую среду, что привело к отнесения автозаправочной станции к 4 классу опасности и установлению размера СЗЗ в 100 м, тогда как из заявления от 22.01.2008 № 0402/64, к которому отсылает исполнительный лист № 018015, следует, что воля заявителя направлена на строительство автозаправочной станции, имеющей характеристики воздействия на окружающую среду, позволяющие ее отнести к 5 классу опасности и установлению размера санитарно-защитной зоны меньшей, чем 100 м.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются доводы предпринимателя относительно  проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, предпринимателем Каталевским Н.А. была представлена квитанция СБ РФ от 02.05.2009 на сумму 1000 руб. 00 коп. В связи с тем, что в указанной квитанции отсутствует наименование плательщика государственной пошлины, суд лишен возможности идентифицировать данное лицо, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины по причине ошибочности её уплаты выдана быть не может.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-3342/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление су­дебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному админи­стративному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приста­вов по Омской области Лаврентьевой Тамары Викторовны от 21.11.2008 об окончании исполнительного производства №52/5/48582/28/2008.

Обязать су­дебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному админи­стративному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приста­вов по Омской области Лаврентьеву Тамару Викторовну устранить допущенные в ходе исполнительного производства № 52/1/48572/28/2008 нарушения в части соблю­дения прав взыскателя на точное и достоверное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего исполнения должником требований исполнительно­го документа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков