Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-3342/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-3342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2936/2009) индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу № А46-3342/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне

о признании недействительным постановления от 19.12.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48582/28/2008 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Каталевского Николая Андреевича – Васин В.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2008, выдана сроком на 3 года);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне – Смородина В.В. (удостоверение ТО № 031791 действительно до 09.09.2009 - полномочия не подтверждены);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска– не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Каталевский Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лаврентьевой Тамаре Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.11.2008 об окончании исполнительного производства № 52/5/48582/28/2008, обязании устранить допущенные в ходе исполнительного производства № 52/1/48572/28/2008 нарушения в части соблюдения прав взыскателя на точное и дос­товерное установление судебным приставом-исполнителем факта надлежащего испол­нения должником требований исполнительного документа.

Определением от 10.03.2009 арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заин­тересованного лица, привлек департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства, третье лицо, долж­ник), являющийся должником по исполнительному производству, которое окончено оспариваемым постановлением.

Решением от 01.04.2009 по делу № А46-3342/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворил заявленного предпринимателем Каталевским Н.А. требования.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем основания для удовлетворения требований общества, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель Каталевский Н.А. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, департамент архитектуры и градостроительства на стадии проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения по его результатам санитарно-защитной зоны использовал сведения, противоречащие содержащимся в исполнительном листе № 018015, в вопросе характеристик воздействия автозаправочной станции на окружающую среду, что привело к отнесению автозаправочной станции к 4 классу опасности и установлению размера СЗЗ в 100 м, тогда как из заявления от 22.01.2008 № 0402/64, к которому отсылает исполнительный лист № 018015, следует, что воля заявителя направлена на строительство автозаправочной станции, имеющей характеристики воздействия на окружающую среду, позволяющие ее отнести к 5 классу опасности и установлению размера санитарно-защитной зоны меньшей, чем 100 м.

Податель жалобы утверждает, что департамент архитектуры и градостроительства не в полном объеме выполнил действия по подготовке возможных вариантов размещения земельного участка для строительства испрашиваемого объекта, а именно: в противоречие исполнительному листу № 018015 вместо нескольких схем расположения отдельных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории подготовил только одну, при этом никоим образом не обосновав размещение.

В судебном заседании суда представитель предпринимателя Каталевского Н.А поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Лаврентьева Т.В., просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-12602/2008 удовлетворены требования предпринимателя Каталевского Н.А., суд при­знал незаконным бездействие департамента архитектуры и градостроительства, выра­зившееся в не обеспечении по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А. от 22.01.2008 (входящий номер Главного управления по земельным ресурсам Омской об­ласти 04-02/64) выбора земельного участка для строительства автозаправочной станции по улице Воровского в Ленинском административном округе города Омска, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка в соответствии с возмож­ными вариантами их выбора.

При этом арбитражный суд обязал департамент архитектуры и градостроительст­ва в месячный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12602/2008 в законную силу в соответствии со статьёй 31 Земельного ко­декса Российской Федерации обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя Каталевского Н.А. от 22.01.2008 (входящий номер Глав­ного управления по земельным ресурсам Омской области 04-02/64) по улице Воровско­го в границах улиц 9-я Марьяновская - Лесная в Ленинском административном округе города Омска на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объ­екта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного само­управления, муниципальными организациями; результаты выбора оформить актом о выборе земельного участка для строительства, утвердить схемы расположения каждо­го земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора и передать в Главное управление по земельным ресурсам Омской области всю необходимую документацию для принятия решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного ко­декса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-12602/2008 выдан ис­полнительный лист № 018015.

В соответствии с исполнительным листом судебным приставом-исполнителем Лав­рентьевой Т.В. постановлением от 23.09.2009 возбуждено исполнительное производст­во № 52/1/48572/28/2008, должнику предоставлен пятидневный срок с момента получе­ния постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполни­тельном листе.

Требованием от 26.09.2008 № 13415 судебный пристав-исполнитель потребовал у депар­тамента архитектуры и градостроительства представить документы подтверждающие исполнение решения Арбитражного суда Омской области, в том числе по делу № А46-12602/2008.

Письмом от 02.10.2008 № 02/17102 должник довел до сведения судебного пристава исполнителя, что во исполнение указанного решения суда собраны отрицательные технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обес­печения (отрицательное техническое условие ОАО «ОмскВодоканал», департамента городского хозяйства Администрации г. Омска), получено отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение. Ведется работа по подготовке проектов границ зе­мельных участков.

15.10.2008 судебный пристав-исполнитель направил должнику требование № 8152/427/6 о предоставлении документов, свидетельствующих об исполнении реше­ния арбитражного суда по делу № А46-12602/2008.

Письмом от 27.10.2008 № 02/18441 должник указал на аналогичные обстоятельст­ва, что и в письме от 02.10.2008 № 02/17102.

20.11.2008 департамент архитектуры и градостроительства довел до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о полном исполнении решения Арбитраж­ного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-12602/2008, представив копии акта о выборе земельного участка, распоряжения департамента архитектуры и градостроительства орт 14.11.2008 № 1223-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 2760 кв. м для строительства автозаправочной станции по улице Воровского в Ленинском админист­ративном округе г. Омска, а также письмо от 14.11.2008 № 09/19734 в Главное управ­ление по земельным ресурсам Омской области о направлении пакета документов о ре­зультатах выбора земельного участка, с указанием на то обстоятельство, что при раз­мещении АЗС получены отрицательные технические условия ОАО «ОмскВодоканал» и отрицательное заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области.

На основании поступивших от Департамента документов судебным приставом исполнителем 21.11.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства № 52/5/48582/28/2008 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе № 018015 от 02.09.2008.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и охраняемые интересы предпринимателя Каталевского Н.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

01.04.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются ис­полнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает испол­нительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взы­скателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный при­став-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного до­кумента выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило предоставление департаментом архитектуры и градостроительст­ва копии акта о выборе земельного участка для строительства, копии распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от 14.11.2008 № 1223-р, копии сопроводительного письма от 14.11.2008 № 09/19734 о пе­редаче в Главное управление по земельным ресурсам Омской области документации для принятия соответствующего решения в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного ко­декса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в исполнительном документе отсутствует требование об обязании должника обеспечить выбор земельного участка, при котором обеспечивалось положи­тельное согласование со всеми соответствующими государственными органами, орга­нами местного самоуправления и муниципальными организациям, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право требования от департамента архитектуры и градо­строительства представления доказательств исполнения решения арбитражного суда указанным способом. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции как соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на правильном толковании норм материального