Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-20889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возврата истцу занимаемых им помещений и оплаты за пользование ими суду не представил.

            Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не доказал размера неосновательного обогащения.

            Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей по следующим основаниям.

            При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из стоимости арендной платы в размере 220 000 рублей в месяц применительно к занимаемым ответчиком нежилым помещениям истца.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец представил суду надлежащие доказательства стоимости арендной платы, действовавшей в период пользования ответчиком имуществом истца (нежилыми помещениями).

Так, приказом генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № 708 от 27.12.2007 с 01.02.2008 в аэровокзале местных воздушных линий для ООО «Пилар» была установлена арендная плата в размере 220 000 рублей.

Указанный размер был согласован самими сторонами, о чём свидетельствуют выставленные счета-фактуры истца № 00005613 от 31.05.2008, № 00006816 от 30.06.2008, № 00008110 от 31.07.2008, № 00009402 от 31.08.2008, № 00010502 от 30.09.2008,  а также платежные поручения ответчика об оплате этих счетов-фактур № 128 от 29.07.2008, № 125 от 28.07.2008, № 124 от 25.07.2008, № 130 от 27.10.2008, № 133 от 28.08.2008, № 200 от 19.09.2008.

Согласно справке ООО «Агентство недвижимости «Авеста-риэлт», составленной относительно занимаемых ответчиком помещений истца, средняя стоимость арендной ставки без учёта оплаты коммунальных услуг и налога на добавленную стоимость составляет 400 рублей за 1 кв.м. В то же время из приложения № 1 к данной справке усматривается, что по состоянию на 25.12.2008 арендная ставка за 1 кв.м. помещений свободного назначения в Кировском районе г. Омска установлена от 120 рублей до 650 рублей. Даже, если принять во внимание минимальный размер арендной ставки за 1 кв.м. (120 рублей), оплата за используемые ответчиком помещения площадью 1605, 3 кв.м. составит 192 636 рублей без учёта НДС и оплаты коммунальных услуг. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленный истцом размер оплаты за ежемесячное пользование его имуществом (220 000 рублей) не превышает стоимости аренды на аналогичные помещения в Кировском районе г. Омска.

При этом следует отметить, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьёй 65 АПК РФ на ответчика также возложена обязанность доказать суду свои возражения против исковых требований. Между тем, ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств, опровергающих представленный истцом размер неосновательного обогащения (платы за пользование недвижимостью в период с мая по декабрь 2008 года).

            Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик за период с мая по декабрь 2008 года не осуществлял в полном объёме оплату за пользование нежилыми помещениями истца, а также из расчёта 220 000 рублей за каждый месяц такого пользования, удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 660 000 рублей (220000 * 8 – 100000 (частичная оплата по платёжному поручению № 128 от 29.07.2008).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 660 000 рублей неосновательного обогащения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Пилар» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-20889/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.В. Гладышева