Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-20889/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-20889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пилар» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-20889/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008 № 5-439, выселения из занимаемого помещения и взыскании 1 000 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании 45 500 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский аэропорт» - Рау О.В. по доверенности № 1-7-7 от 11.01.2009;

от ООО «Пилар» - директор Питосин С.А. (по протоколу № 1 от 21.01.2008 решения единственного участника и паспорту); Новосельцев О.П. по доверенности б/н от 29.06.2009

установил:

            Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар») с иском  о расторжении договора аренды от 01.09.2007 № 5-439 и выселении из занимаемого помещения, а также взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2007 № 5-439.

            До принятия судебного акта по существу спора ОАО «Омский аэропорт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды от 01.09.2007 № 5-439, а также уточнило исковые требования в оставшейся части, просило взыскать 1 660 000 рублей неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2008 года и выселить ООО «Пилар» из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 2.

В свою очередь, ООО «Пилар» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Омский аэропорт» 45 500 рублей стоимости неотделимых улучшений.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2009 по делу № А46-20889/2008 с ООО «Пилар» в пользу ОАО «Омский аэропорт» взыскано 1 660 000 рублей неосновательного обогащения и 16 500 рублей государственной пошлины. Производство по делу в части расторжения договора аренды от 01.09.2007 № 5-439 прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Пилар» в доход федерального бюджета взыскано 3 320 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что договоры аренды от 01.04.2008 № 5-149, от 30.06.2008 № 5-337 со сроком действия 5 лет являются незаключёнными, поскольку отсутствуют доказательства осуществления в силу требований гражданского законодательства государственной регистрации этих договоров. Суд принял от ОАО «Омский аэропорт» уточнение иска, поскольку общество изменило только предмет иска - со взыскания образовавшейся задолженности по договору аренду на взыскание неосновательного обогащения, при этом основание иска осталось прежним – уклонение ООО «Пилар» от внесения платежей за пользование имуществом ОАО «Омский аэропорт». ООО «Пилар», пользуясь имуществом ОАО «Омский аэропорт» без правовых оснований, получило неосновательное обогащение в виде неуплаченных денежных средств за такое пользование. При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание размеры арендной платы, установленной ОАО «Омский аэропорт» и обычно взимаемой за пользование данным имуществом по ставкам, утверждённым приказом генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № 708 от 27.12.2007, а также иные документы (справку ООО «Агентство недвижимости «Авеста-риэлт»).

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ОАО «Омский аэропорт» о выселении ООО «Пилар», так как обязанность ООО «Пилар» вернуть арендованное имущество по факту владения предопределена прекращением обязательства (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), однако ОАО «Омский аэропорт» изменил основание иска в части выселения ООО «Пилар» из занимаемого помещения.

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Пилар», так как общество не доказало необходимости, обоснованности и предварительного письменного согласования с ОАО «Омский аэропорт» проведения улучшений арендованного имущества. Кроме этого, произведенные ООО «Пилар» улучшения являются отделимыми и осуществлены после прекращения договора аренды от 01.09.2007 № 5-439.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пилар» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Омский аэропорт» в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнение ОАО «Омский аэропорт» своих исковых требований, поскольку данным уточнением одновременно были изменены основание и предмет иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

            Считает, что ОАО «Омский аэропорт» не доказало размера неосновательного обогащения.

            От ОАО «Омский аэропорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Пилар» в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что заявитель обжалует решение только в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 1 660 000 рублей.

Представитель ООО «Пилар» поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом их уточнения в заседании суда апелляционной инстанции. Пояснил, что здание  эксплуатировать полностью было невозможно, поскольку оно находилось и находится в аварийном состоянии. Заявил ходатайство о принятии новых доказательств – статей из газет на 4 листах; заявления об отводе судьи по делу № А46-8511/2009; письма Прокуратуры № 7/2-р-2009/4021 от 16.06.2009; письма УФССП по Омской области № 13/20-784-ак от 24.05.2009; постановления УФССП по Омской области № 16/АЖ/18 от 28.05.2009; жалобы на постановление № 16/АЖ/18 от 28.05.2009 старшего судебного пристава. Пояснил, что не представил эти документы в суд первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции здание не было закрыто.

Суд, выслушав мнение представителя  ОАО «Омский аэропорт», возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Пилар» ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ и возвратил  ООО «Пилар» вышеуказанные документы.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы с учётом уточнений её требований в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

            Обращаясь в арбитражный суд,  ОАО «Омский аэропорт» первоначально, в частности, заявило требование о взыскании с ООО «Пилар» задолженности по договору аренды от 01.09.2007 № 5-439 в размере 1 000 000 рублей.

           Затем до вынесения обжалуемого решения ОАО «Омский аэропорт» изменило предмет исковых требований, просило взыскать с ООО «Пилар» 1 660 000 рублей неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2008 года.

            Суд первой инстанции правомерно принял уточнение заявленных исковых требований  исходя из следующего.

         Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

То есть данная норма закона допускает изменение истцом до принятия судебного акта по существу спора исковых требований только по одному критерию: либо его основания (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику) либо предмета (материально-правовое требование истца к ответчику), поскольку одновременное изменение основания и предмета иска фактически означает предъявление в суд нового иска.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые были положены истцом в основу своих требований, а именно то, что ответчик не производит уплату денежных средств за пользование имуществом истца, не изменились в связи с последующим уточнением предмета первоначального иска - взыскание долга, возникшего по причине неуплаты арендных платежей за пользование арендуемым имуществом. Несмотря на то, что уточнённое требование истца о взыскании неосновательного обогащения не связано, как при первоначальном иске, с договором аренды от 01.09.2007 № 5-439 ввиду его незаключённости, сами обстоятельства, в связи с которыми у ответчика возникло право пользования имуществом истца, остались прежними.  То есть истец изменил только предмет иска (взыскание долга на основании договора аренды на взыскание неосновательного обогащения ввиду отсутствия такого договора), что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение предмета иска не повлекло за собой изменения его основания, поскольку обстоятельства, требуемые доказыванию по первоначальному и уточнённому искам, одинаковы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял от истца уточнение первоначального иска и рассмотрел по существу требования истца с учётом их уточнения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно одновременного изменения истцом предмета и основания иска апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальный иск с учётом его уточнения, оценив представленные суду доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).    Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Омский аэропорт» является собственником части нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 2 общей площадью 1841,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии АА № 030095, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.1999.

01.09.2007 ответчик первоначально по акту приёма-передачи нежилого помещения получил в пользование от истца часть нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 2, в размере 1611, 5 кв.м, в том числе площадь подвальных помещений в размере 88,5 кв.м. В дальнейшем, по актам приёма-передачи нежилого помещения от 01.04.2008, 30.06.2008, 25.09.2008 площадь полученного в пользование нежилого помещения в размере 1605,30 кв.м., в том числе подвальные помещения площадью 88,5 кв.м., не изменилась.

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей за период с мая по декабрь 2008 года, поскольку подписанные впоследующем между сторонами договоры аренды от 01.04.2008 № 5-149 и от 30.06.2008 № 5-337 сроком на 5 лет являются незаключёнными. В нарушение статьи 609 ГК РФ указанные договоры не были зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Ответчик ни в своём отзыве на иск ни в апелляционной жалобе, возражая против заявленного иска, по сути, не отрицает факта пользования имуществом истца в указанный период времени, доказательств