Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А70-945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                 Дело №   А70-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2940/2009) Магомадова Мусы Лёмаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2009, принятое по делу № А70-945/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское» Дацкевича Владимира Михайловича к Магомадову Мусе Лёмаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское»  о признании недействительной (ничтожной) устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское», о признании недействительными учредительных документов (устава и учредительного договора) ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007 в части, а именно: подпункт 2 пункта 3.1. раздела 3, абзацы 1 и 2 пункта 7.1, раздел «Подписи участников» в части подписи Магомадова М.Л. устава ООО «Сиб Агро Дубынское»; пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1. раздела 3, раздел «Подписи участников» в части подписи Магомадова М.Л. учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское», об обязании (понуждении)  ООО «Сиб Агро Дубынское» восстановить записи в учредительных документах ООО «Сиб Агро Дубынское»,

третьи лица: Третьяков Владимир Сергеевич, Вьюхов Владимир Тимофеевич, Редозубова Татьяна Петровна, Стальмаков Сергей Николаевич, Редозубов Михаил Петрович,  Дручинин Николай Константинович, Карташов Владимир Александрович, Батт Владимир Давыдович, Мамбетов Ермек Мратбекович, Синицин Сергей Алексеевич, Эстрих Наталья Борисовна, Петров Михаил Александрович, Строков Сергей Викторович

при участии в судебном заседании представителей: 

от Магомадова М.Л. – Яковлев А.Л. по доверенности от 05.05.2009, выданной на три года, удостоверение адвоката;

от Дацкевича В.М. – Поляков В.А. по доверенности от 16.04.2009, выданной на 1 год, паспорт;

от ООО «Сиб Агро Дубынское» - Балахнов Р.В. по доверенности от 15.05.2009, действительной до 31.12.2009, паспорт;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сиб Агро Дубынское» (далее - ООО «Сиб Агро Дубынское») Дацкевич Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Магомадову Мусе Лёмаевичу, ООО «Сиб Агро Дубынское»

о признании недействительной (ничтожной) устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское»,

о признании недействительными учредительных документов (устава и учредительного договора) ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007 в части, а именно: подпункт 2 пункта 3.1. раздела 3, абзацы 1 и 2 пункта 7.1., раздел «Подписи участников» в части подписи Магомадова М.Л. устава ООО «Сиб Агро Дубынское»; пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1. раздела 3, раздел «Подписи участников» в части подписи Магомадова М.Л. учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское»,

об обязании (понуждении) ООО «Сиб Агро Дубынское» восстановить записи в учредительных документах ООО «Сиб Агро Дубынское».

Решением от 08.04.2009 по делу № А70-945/2009 суд удовлетворил заявленный иск частично, признал  недействительной (ничтожной) устную сделку по уступке части доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское», совершенную между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л., признал недействительным подпункт 2 пункта 3.1, абзацы 1 и 2 пункта 7.1 устава ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007, а также пункт 2, абзацы 1 и 2 пункта 3.1 учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское» в редакции от 13.01.2007. С Магомадова М.Л. в пользу Дацкевича В.М. взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Сиб Агро Дубынское» в пользу Дацкевича В.М. также взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Магомадов М.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Магомадов М.Л. указывает на следующее:

ни законом, ни уставом общества не установлена форма соглашения об уступке доли. Подписание учредительного договора и является письменной формой сделки, поскольку в этом документе стороны зафиксировали соглашение об уступке Дацкевичем В.М. доли, составляющей 35 % уставного капитала общества, Магомадову М.Л. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, вывод о несоблюдении письменной форма сделки не соответствует действительности;

судом в решении не определено, какой является рассматриваемая сделка – оспоримой или ничтожной. Сделка является оспоримой, поэтому к ней не применимы положения абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях недействительности ничтожной сделки;

в решении судом неверно указано на то, что ни Магомадовым М.Л., ни Дацкевичем В.М. не было произведено уведомление общества о состоявшейся сделке, однако именно Дацкевич В.М. на собрании довел до сведения всех участников общества информацию о состоявшейся сделке. На момент совершения сделки директором общества являлся сам Дацкевич В.М., поэтому уведомление он не направлял сам себе;

согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, то есть, истцом данный срок пропущен.

ООО «Сиб Агро Дубынское» согласно представленному в суд письменному отзыву считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

 Дацкевич В.М. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Магомадова М.Л. представил в судебное заседание дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной; протокол собрания при наличии подписи истца является письменным предложением (офертой) о безвозмездной уступке части доли в уставном капитале общества ответчику и с достаточной определенностью отражает предмет сделки.

Дополнительные доводы к апелляционной жалобе вручены лицам, явившимся в судебное заседание, и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Магомадова М.Л. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Представитель Дацкевича В.М. высказался против доводов жалобы, поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ООО Сиб Агро Дубынское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, возражения против пересмотра решения суда в обжалуемой части не высказали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзывы, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с редакцией устава и учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское» от 06.02.2006 участниками общества являлись: Дацкевич В.М. (70 % уставного), Третьяков В.С. (15 %), Эстрих Н.Б. (1,25 %), Батт В.Д. (1,25 %), Петров М.А. (1,25 %), Строков СВ. (1,25 %), Вьюхов В.Т. (1,25 %), Редозубова Т.П. (1,25 %), Стальмаков С.Н. (1,25 %), Редозубов М.П. (1,25 %), Дручинин Н.К, (1,25 %), Мамбетов Е.М. (1,25 %), Карташов В.А. (1,25 %), Синицын С.А. (1,25 %) (т.1, л.д. 50-58, 133-139).

Согласно исковому заявлению Дацкевич В.М. 13.01.2007 по устной сделке уступил 50 % принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское», составляющей 70 %, Магомадову М.Л. (т.1, л.д. 26).

Данное обстоятельство отражено в протоколе общего собрания участников ООО «Сиб Агро Дубынское» от 13.01.2007 (т.1, л.д. 49).

На этом же собрании в связи с изменением размера долей участников общества и введением нового участника решено внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Сиб Агро Дубынское».

В новой редакции устава и учредительного договора ООО «Сиб Агро Дубынское» от 13.01.2007 состав участников изменился: Дацкевич В.М. (35 %), Магомадов М.Л. (35 %), Третьяков В.С. (15 %) и так далее (т., л.д. 32-47).

Дацкевич В.М., полагая, что устная сделка об уступке части доли в уставном каптале является недействительной (ничтожной), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 12.1 устава ООО «Сиб Агро Дубынское» участники общества вправе полностью или частично продать или иным образом уступить третьим лицам свою долю в уставном капитале общества.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы истца, позицию ответчиков, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства к верному выводу о ничтожности совершенной Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л. устной сделки по уступке части доли в уставном капитале ООО «Сиб Агро Дубынское».

Указанная сделка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, которым прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность, что является в силу пункта 2 статьи 153, статьи 168 ГК РФ основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

При этом несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что подписание учредительного договора и является письменной формой сделки, поскольку в этом документе отсутствует изложение условий сделки между Дацкевичем В.М. и Магомадовым М.Л.

В нем зафиксирован лишь новый состав участников учредительного договора.

При этом из самого учредительного договора неясно, что Магомадов М.Л. приобрел свои 35% именно у Дацкевича В.М., а не у кого-либо другого (к примеру, у общества или иного участника, которому ранее Дацкевич В.М. передал часть своей доли).

Не является таким документом и протокол общего собрания ООО «Сиб Агро Дубынское» от 13.01.2007 (т. 1, л.д. 43).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ). В протоколе общего собрания участников общества от 13.01.2007 содержатся сведения о повестке дня, в которую включен разбор заявления, поступившего от Дацкевичем В.М., о передаче 50% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Магомадову М.Л., а также результаты голосования по этому вопросу. Протокол подписан Дацкевичем В.М., как председателем собрания.

Однако сам Магомадов М.Л., как следует из протокола, на собрании не присутствовал, то есть проявление его воли в данном протоколе отсутствует.

Поэтому ни о какой двусторонней сделке не может быть и речи.

Кроме того, протокол не содержит условий, на которых должна была состояться уступка требования. Из протокола неясно, предполагалась ли сделка возмездной или безвозмездной.  Какое встречное предоставление должно было осуществляться взамен части доли.

Между тем,